Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2 -474 /2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 сентября 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре: Тимошенко Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера ФИО2,

представителя ответчика ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в лице генерального директора ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в лице генерального директора ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в лице генерального директора ФИО3 о защите прав потребителя,

связанного с приобретением автомобиля LADA GRANTA

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в лице генерального директора ФИО3 о защите прав потребителя, связанного с приобретением автомобиля LADA GRANTA.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28.02.2018 в ООО « Армавирский Автоцентр Плюс» ее был приобретен автомобиль LADA <...> GRANTA. Данный факт подтверждается отметкой ответчика в техпаспорте, кассовым чеком, товарным чеком, актом приема-передачи. Договор купли- продажи при постановке автомобиля на учет был сдан в ГАИ г. Лабинска. Наличными она оплатила 250000 рублей, на оставшуюся сумму были предоставлены кредитные денежные средства. Оплатив 490900 рублей, она свои обязанности по договору выполнила. Однако, в течение 15 дней, после приобретения товара, в двигателе автомобиля появился посторонний шум.14.03.2018 она обратилась в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» о замене товара, в этот же день, была подана претензия, в которой она просила замены на товар этой же марки. Автомобиль был принят на осмотр и проверку качества товара. На обмен салон не согласился, хотя ее требования были законны. Ей было отказано в замене товара на аналогичный и было предложено провести дефектовку двигателя, составить необходимые документы для направления в техническую службу ПАО «АВТОВАЗ» и согласования последующего гарантийного ремонта или замены двигателя. От дефектовки двигателя она отказалась. Претензия была принята сотрудником ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», о чем имеется соответствующая отметка. 19.03.2018 был дан ответ на претензию, в которой указано, что в районе двигателя автомобиля действительно имеется посторонний шум, не связанный с нормальной работой, а также указано, что был нарушен скоростной режим во время обкатки автомобиля на первой тысячи километров. Однако не указано время, сколько минут нарушалась скорость, какая скорость была нарушена, ответа на это не дано. В акте проверки технического состояния автомобиля отражено, что повреждения эксплуатационного характера не обнаружены. На данном автомобиле она не передвигается, оплатив денежные средства за товар, не предоставив товар надлежащего качества, ответчик нарушил ее права как потребителя. Кроме того, на часть суммы от стоимости автомобиля был взят кредит и внесен в счет покупки нового автомобиля, не подвергавшегося ремонту. Она не должна переплачивать денежные средства за автомобиль который будет подвергнут ремонту, так как двигатель является основной частью автомобиля и если данная запчасть непригодна к дальнейшей работе после нескольких дней эксплуатации, менять ее нет смысла. Данный недостаток существенен или это заводской (производственный) дефект. Дефект в автомобиле был выявлен в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, то есть, обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора. При этом само поведение продавца, вызывает впечатление о его вседозволенности, возможности безнаказанно обходить законы и диктовать свои условия. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в сильном переживании, стрессе, так как уплаченная сумма является для значительной. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, отказав в удовлетворении законных прав, ответчик вынудил ее не обратиться к адвокату за юридической консультацией, подготовкой искового заявления в связи с чем, были понесены финансовые расходы. Одним из наиболее частых оснований для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому виду споров является обнаружение в автомобиле существенных и несущественных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора. Еще одним видом недостатков, которые суды рассматривают в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, являются заводские (производственные) дефекты. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс». Обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, или выплатить денежную компенсацию соразмерную продажной сумме автомобиля. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, кредитные денежные средства в сумме 173270 рублей, НДС 18% - 26 431, 02 рубля, денежные средства за полис страхования автомобиля «КАСКО» - 22 198,16 рублей, полис страхования автомобиля «ОСАГО» - 5435, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГАИ – 1995 рублей, сумму процентов по кредиту, штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката – 13 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2018 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Армавирский Автоцентр Плюс». Обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, или выплатить денежную компенсацию соразмерную продажной сумме автомобиля. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, кредитные денежные средства в сумме 173270 рублей, НДС 18% - 26 431, 02 рубля, денежные средства за полис страхования автомобиля «КАСКО» - 22 198,16 рублей, полис страхования автомобиля «ОСАГО» - 5435, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в ГАИ – 1995 рублей, сумму процентов по кредиту, штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката – 13 000 рублей.

Представители ответчика ОО «Армавирский Автоцентр Плюс» в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что 81 раз было нарушение скоростного режима автомобиля, при продаже автомобиля шума не было, истец мог это проверить при покупке автомобиля, кроме того, заключением эксперта проведенной в рамках рассмотрения данного дела, автомобиль LADA GRANTA имеет недостаток в виде шума в работе ДВС при повышении оборотов коленчатого вала более 2500 об/ мин., который не характерен для нормальной работы. Недостаток в виде шума в работе двигателя не является браком завода-изготовителя. Автомобиль имеет недостаток в виде шума в работе ДВС при повышении оборотов коленчатого вала более 2500 об/ мин., который не характерен для нормальной работы. Иные недостатки ДВС автомобиля LADA GRANTA отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения шума при работе ДВС автомобиля LADA GRANTA, является нарушение правил эксплуатации, а именно эксплуатация ДВС с повешенными нагрузками. Производственных недостатков в двигателе автомобиля не установлено. Наиболее вероятной причиной возникновения шума при работе ДВС автомобиля является нарушение правил эксплуатации. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

28.02.2018 в ООО « Армавирский Автоцентр Плюс» истцом был приобретен автомобиль LADA 219070 марки GRANTA. Данный факт подтверждается отметкой ответчика в техпаспорте, кассовым чеком, товарным чеком, актом приема-передачи.

Договор купли- продажи при постановке автомобиля на учет был сдан в ГАИ г. Лабинска. Наличными она оплатила 250000 рублей, на оставшуюся сумму были предоставлены кредитные денежные средства. Оплатив 490900 рублей, она свои обязанности по договору выполнила.

Однако, в течение 15 дней, после приобретения товара, в двигателе автомобиля появился посторонний шум.14.03.2018 г. истец обратилась в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» о замене товара, в этот же день, была подана претензия, в которой она просила замены на товар этой же марки. Автомобиль был принят на осмотр и проверку качества товара.

ФИО1 было отказано в замене товара на аналогичный и было предложено провести дефектовку двигателя, составить необходимые документы для направления в техническую службу ПАО «АВТОВАЗ» и согласования последующего гарантийного ремонта или замены двигателя. От дефектовки двигателя истец отказалась.

Претензия была принята сотрудником ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», о чем имеется соответствующая отметка.

19.03.2018 г. был дан ответ на претензию, в которой указано, что в районе двигателя автомобиля действительно имеется посторонний шум, не связанный с нормальной работой, а также указано, что был нарушен скоростной режим во время обкатки автомобиля на первой тысячи километров.

В акте проверки технического состояния автомобиля отражено, что повреждения эксплуатационного характера не обнаружены.

Согласно заключения эксперта № <...> от <...> проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, наиболее вероятной причиной возникновения шума при работе ДВС автомобиля LADA GRANTA государственный номер <...> регион <...>, является нарушение правил эксплуатации (обкатки нового автомобиля), а именно эксплуатация ДВС с повешенными нагрузками. Производственных недостатков в двигателе автомобиля LADA GRANTA государственный номер <...> регион (VIN) <...> не установлено.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток в виде шума в работе двигателя является браком завода-изготовителя, истцом не представлено, тогда как, в силу ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в лице генерального директора ФИО3 о защите прав потребителя, связанного с приобретением автомобиля LADA GRANTA – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья С.С. Аблаев