Решение № 2-7839/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7839/2017

Дело № 2-7839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. 19 февраля 2014 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО3 был заключен Кредитный договор <***> ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить словленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 19 февраля 2019 г.; проценты за пользование кредитом - 25 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № <***> ЛЕГ от 19 февраля 2014 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. в размере: 1 098 099,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсной управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 690, 50 рублей.

Представитель истца надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представлено заявлениемо рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее.

19 февраля 2014 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей, а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить словленные кредитным договором проценты.

Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 19 февраля 2019 г.; проценты за пользование кредитом - 25 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Задолженность заемщика по Кредитному договору <***> ЛЕГ от 19 февраля 2014 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. составляет 1 098 099,73 рублей, в т.ч.: основной долг-245 592,13 рублей; текущие проценты по основному долгу - 1 174,28 рублей; просроченный основной долг - 143 297,28 рублей; просроченные проценты - 234 720,05 рублей; проценты на просроченный основной долг - 685,16 рублей; пени на просроченный основной долг - 167 707,27 рублей; пени на просроченные проценты - 304 923,56 рублей.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга - 245 592,13 рублей; текущих процентов по основному долгу - 1 174,28 рублей; просроченного основного долга - 143 297,28 рублей; просроченных процентов - 234 720,05 рублей; процентов на просроченный основной долг - 685,16 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 10000 руб., пени на просроченные проценты до 20000 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем ответчиком в суд доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 10.02.2016 года в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту с указанием новых реквизитов для внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 13 690, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № <***> ЛЕГ от 19 февраля 2014 г. по состоянию на 24 октября 2016 г.: сумму основного долга - 245 592,13 рублей; текущие проценты по основному долгу - 1 174,28 рублей; просроченный основной долг - 143 297,28 рублей; просроченные проценты - 234 720,05 рублей; проценты на просроченный основной долг - 685,16 рублей; пени на просроченный основной долг – 10 000 рублей; пени на просроченные проценты – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 690, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2017.