Решение № 12-483/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-483/2019

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Неробова Н.А.

Дело № 12-483/19


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 04 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством. Настаивает на том, что автомобиль Опель г/н № был припаркован во дворе жилого дома его супругой ФИО2, а он лишь проходил мимо транспортного средства. Считает, что мировым судьей выводы о его виновности сделаны лишь на показаниях сотрудника ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, его показаниям оценка не дана, тем самым был отдан приоритет протоколам, составленным инспектором ГИБДД. Полагает, что должностными лицами был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился продуть алкотестер, состояние опьянения установлено не было, поэтому основания для составления протокола о направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 14 января 2019 года в 02-52 часов по адресу – Калининград, ул. Барнаульская, д.6А в г. Калининграде, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 101775 от 14 января 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 048934 от 14 января 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 029843 от 14 января 2019 года, из которого следует, что в 02 часа 00 минуты ФИО1 отказался от продува алкотектора "Юпитер"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО № 002182 от 14 января 2019 года, из которого следует, что, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако выразил согласие пройти медицинское освидетельствование ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000039 от 14 января 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования последовавший 14 января 2019 г. в 02-52 часов, поскольку ФИО1 не смог сдать мочу, а от сдачи крови отказался, ; протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 АМ № 018793 от 14 января 2019 года; объяснениями свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и врача нарколога ФИО4 от 16 апреля 2019 года и др. материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых А.Ф.В. и Е.А.С., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 пояснил в судебном заседании об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении, указав, что совместно с напарником ФИО5 и дружинником нес службу на ул. Гагарина в Калининграде, патрульный автомобиль был припаркован у обочины дороги у дома 1 по ул. Гагарина. Находясь на улице, они увидели, как со двора дома выезжает автомобиль, однако останавливается и сдает задним ходом. Напарник ФИО5 и дружинник побежали к указанному автомобилю, а он проследовал за ними на патрульном автомобиле. В автомобиле находился мужчина, личность которого была установлена по базе. ФИО1, управляя автомобилем, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался сдать на анализ биосред.

Свидетель ФИО4, являющийся врачом психиатром-наркологом Калининградского наркологического диспансера Калининградской области, также в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался сдавать биосреды.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, так как собранные по делу доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны и имеющими доказательственную силу.

К утверждениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, в суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, правомерно признанных мировым судьей допустимыми, достоверными, достаточными.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при составлении протоколов должностным лицом ДПС был соблюден.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 04 июня 2019 года о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: