Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-458/2018 М-458/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками ? доли спорного дома по праву наследования по закону, являются наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО5, проживают в спорном доме, однако в установленном порядке наследственные права на дом до настоящего времени не оформили. Право собственности на ? доли спорного дома до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5

Истец в полной мере не может пользоваться и распоряжаться жилым домом, поскольку он находится в общей долевой собственности.

Изолированная часть жилого дома состоит из кухни (лит.А3), жилой комнаты (лит.А1), жилой комнаты (лит.А), жилой комнаты (литА), коридора (лит.А1), ванной (лит.А4), коридора, холодного коридора (лит.а2).

Жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчикам. Входы в каждую квартиру отдельные, имеются отдельные договоры на водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отдельный паспортный учет на каждую долю жилого дома. Обе доли жилого дома не имеют помещений, расположенных над помещениями смежного жилого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключение к внешним инженерным сетям.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе кухню (лит.А3) площадью 8, 9 кв.м., жилую комнату (лит.А1) площадью 5, 1 кв.м., жилую комнату (лит.А) площадью 17,3 кв.м., жилую комнату (литА) площадью 14,4 кв.м., коридор (лит.А1) площадью 9,2 кв.м., ванную (лит.А4) площадью 4,8 кв.м., прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе без прекращения права общей собственности для остальных ее участников. Указанное происходит в случае, если жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности трем и более лицам, и число не выделяющих свою долю участников общей долевой собственности составляет не менее двух. В случае если жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам, и одному из них выделяется его доля, либо когда все участники, число которых превышает два, выделяют свою долю в натуре, имеет место раздел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО5 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО5 на ? доли спорного жилого дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО5, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились ответчики ФИО3 (супруг) и ФИО4 (сын). Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО5 к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство выдано ФИО4

Ответчики приняли наследство после смерти наследодателя ФИО5, однако в установленном порядке наследственные права на ? долю спорного жилого дома до настоящего времени не оформили. Право собственности на ? доли спорного дома до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п, утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома общей площадью 119, 3 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 на основании пожизненного наследуемого владения.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе полевого исследования на местности зафиксировано положение объекта экспертизы в составе земельного участка № по <адрес>. В составе земельного участка располагается индивидуальный жилой дом прямоугольной формы с пристройкой жилого назначения. Территория земельного участка и здание жилого дома разделены ограждением, определяющим порядок пользования изолированными частями - долями собственности.

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение без подвала и мансарды, конструктивно разделен на два изолированных жилых помещения. Здание возведено по блокированной схеме застройки с конструктивным делением на две изолированные квартиры, оборудованные отдельными входами с территории земельного участка.

В составе изолированной части строения (<адрес>) имеются следующие помещения: кухня площадью 8.9 кв.м; жилая комната площадью 5.1кв.м; жилая комната площадью 17.3 кв.м ; жилая комната площадью 14.4 кв.м, коридор площадью 9.2 кв.м ; ванная площадью 3.4 м ; коридор площадью 4.8 кв.м., а всего общая площадь составляет 63.1 кв.м.

<данные изъяты>

Инженерное оборудование организованно в каждой из изолированных частей от централизованных коммуникаций, имеющих отдельные вводы в каждое из помещений квартир. К зданию подключены сети центрального электроснабжения, установлен прибор учета и выполнена разводка по помещениям. В здании установлена система автономного отопления от газового котла, выполнена разводка труб, установлены приборы радиаторов. К зданию подведены коммуникации водоснабжения и канализации, выполнена разводка по помещениям. В здании имеется газоснабжение, установлено бытовое оборудование.

В рамках данного исследования установлено, что строение жилого дома по конструктивной схеме возведения являлось двухквартирным домом блокированного типа с организацией блокировки по внутренней несущей стене. Каждая из квартир в составе блока имела изолированный выход на участок и обособленное инженерное обеспечение.

На основе анализа инвентарных сведений по состоянию на 2009 год, а также проектного решения по реконструкции изолированной части жилого дома - <адрес> установлено, что конструктивное разделение частей жилого дома на две изолированные квартиры было сохранено в процессе эксплуатации строения, при проведении реконструкции здания увеличена площадь путем организации пристроек без организации взаимодействия с частями здания, расположенными в составе изолированной части жилого дома (<адрес>).

При изучении технической документации и условий фактического использования объекта зафиксировано, что на момент исследования в составе здания жилого дома имеется две изолированные квартиры, принадлежащие сторонам в отдельности, конструктивного и планировочного взаимодействия между помещениями квартир, принадлежащих истцу и ответчикам не имеется.

В ходе анализа инвентарных сведений, отражающих периодическую смену пользователей изолированных частей здания, можно заключить, что каждая из изолированных частей здания передавалась в собственность (пользование) граждан независимо от смежной части объекта. Правообладатели изолированных частей здания не являлись лицами, осуществляющими совместную хозяйственную деятельность, следствием которой является возведение частей здания, реконструкция помещений, направленная на совместное использование помещений их объединение.

Учитывая имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, эксперт пришел к выводу о возможности раздела здания жилого дома между сособственниками исключительно по сложившемуся порядку пользования, обусловленному конструктивно планировочными характеристиками здания. Иные варианты раздела здания, в том числе, направленные на приведение площадей изолированных частей здания в пропорциональное равенство с долями сторон не являются возможными.

На основании чего при разделе здания жилого <адрес> за истцом необходимо закрепить изолированное жилое помещение <адрес>, общей площадью 63.1 кв.м., за ответчиком необходимо закрепить изолированное жилое помещение общей площадью 46.5 кв.м. - <адрес>. В связи с тем, что здание жилого дома разделено между сособственниками по сложившемуся порядку пользования, дополнительных строительных мероприятий, направленных на изоляцию выделяемых помещений не требуется. При данном варианте раздела имеется неравенство между метрическими величинами площадей изолированных жилых помещений - квартир № и № и величинами долей сторон в праве общей долевой собственности. Выявленное неравенство обусловлено проведением реконструкции изолированной части жилого дома - <адрес>, произведенной в установленном порядке в 1999 году, следствием чего стало возведение пристройки к существовавшему зданию жилого дома и увеличение площади <адрес>, находящейся в изолированном пользовании истца. В исследуемом случае, согласно представленной документации, ответчик не принимает участие в строительстве объекта, повлекшего увеличение общей площади жилого дома, также ответчик (правообладатель <адрес>) не использует в составе <адрес> каких-либо частей и помещений, входящих в состав возведенной пристройки, на основании чего, в исследуемом случае не производится расчет компенсации за раздел жилого дома с образованием изолированных жилых помещений не равных по площади долям сторон.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что раздел здания жилого дома между сособственниками возможен исключительно по сложившемуся порядку пользования обусловленному конструктивнопланировочными характеристиками здания. Иные варианты раздела здания, в том числе направленные на приведение площадей изолированных частей здания в пропорциональное равенство с долями сторон не являются возможными. На основании чего при разделе здания жилого <адрес> за истцом необходимо закрепить изолированное жилое помещение <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., за ответчиком необходимо закрепить изолированное жилое помещение общей площадью 46.5 кв.м - <адрес>. В виду того, что здание жилого дома разделено между сособственниками по сложившемуся порядку пользования, дополнительных строительных мероприятий, направленных на изоляцию выделяемых помещений, не требуется.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, обеспечены самостоятельными инженерными коммуникациями, имеют отдельные входы. Спора по порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

С учётом изложенного, суд полагает возможным выделить и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть индивидуального жилого <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., а также холодного коридора площадью 5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, с требованиями о выделе и признании права собственности на изолированную часть жилого дома за ответчиками стороны к суду не обращались, ответчики не лишены возможности самостоятельно обратиться с указанными требованиями.

Кроме того, как установлено судом, в связи с тем, что здание жилого дома разделено между сособственниками по сложившемуся порядку пользования, дополнительных строительных мероприятий, направленных на изоляцию выделяемых помещений не требуется, в связи с чем, расчет компенсации за раздел жилого дома с образованием изолированных жилых помещений не равных по площади долям сторон не производился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 23400 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 рублей 33 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, прекращении долевой собственности - удовлетворить.

Выделить и признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть индивидуального жилого <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., а также холодного коридора площадью 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23400 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5660 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева