Приговор № 1-598/2025 1-76/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-598/2025

<...>

1-76/2026

66RS0002-01-2025-001590-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» марта 2026 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковым К.Р. и помощником судьи Пермяковым Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В. и старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Викторова А.С., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1., его представителей ФИО3 и ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Бикбулатова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <...> ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минуту, точное время следствием не установлено, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А3» регистрационный знак *** (далее по тексту автомобиль «АУДИ А3»), двигалась на нем по 47 км.Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту ЕКАД), предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту со скоростью около 80 км/ч, и догнала попутное неустановленное в ходе предварительного следствия транспортное средство, котороеФИО5 намеревалась обогнать.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО5 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, ФИО5 обязана была знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ ФИО5 обязана была знать, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ (далее знак 3.20) ФИО5 обязана была знать, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (далее линия 1.1) ФИО5 обязана была знать, что горизонтальная разметка (линии) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения, линию 1.1 пересекать запрещается.

Водитель ФИО5, двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток, отсутствии уличного освещения, осадков в виде снега, при состоянии проезжей части в виде заснеженного мерзлого асфальта, имела возможность видеть установленный для её направления движения дорожный знак 3.20 и нанесенную на проезжую часть линию 1.1, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 9.1.1, и данных дорожного знака и линии, была обязана отставить намерение совершения обгона неустановленного в ходе предварительного следствия транспортного средства. Вместе с тем, намереваясь совершить запрещенный маневр обгона, ФИО5 не освобождалась от обязанностей, предусмотренных требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, и обязана была оценить дорожную обстановку на полосе встречного движения – чтобы она была свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии и что она не создаст опасности для движения.Однако, ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.1.1 и 11.1 ПДД РФ, знака 3.20 и линии 1.1, проигнорировала запрет на совершение в данном месте обгона и не убедилась в его безопасности, в результате чего при перестроении на встречную полосу пересекла указанную линию дорожной разметки, и двигаясь при совершении обгона неустановленного в ходе предварительногоследствия транспортного средства по встречной полосе, допустила, на расстоянии 5,7 метра до левого края проезжей части ЕКАД, при направлении движения от автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту, и 49 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 47 км ЕКАД, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак <...>, под управлением водителяПотерпевший №1, который двигался в соответствии с ПДД РФ по своей полосе движения во встречном по отношению к ФИО5 направлении.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности: ссадины, отек мягких тканей в области лица; перелом 1-го ребра справа со смещением отломков, поперечный разрыв трахеи на уровне грудины, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и в средостении (пневмомедиастинум), массивная напряженная эмфизема мягких тканей (скопление воздуха) в области головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиб сердца; сегментарный перелом средней трети правой бедренной кости, гематома в средней трети правого бедра, перелом правого надколенника, «ушибленная» рана по передней поверхности правого коленного сустава, с последующим формированием постгипоксической энцефалопатии, контрактуры правых тазобедренного и коленного суставов, сенсомоторной невропатии правого, малоберцового нерва. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО5 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем «АУДИ А3» регистрационный знак ***, нарушила требования п.п. 1.3, 8.1, 9.1.1 и 11.1 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявила, что вину признает, согласна с тем, что столкновение с автомобилем потерпевшего произошло на встречной для нее полосе движения, однако, не помнит, как именно оказалась на встречной полосе, в остальном подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания, указав, что 15 декабря 2024 года, около 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ А3» регистрационный знак *** (далее по всему тексту автомобиль «АУДИ А3»), она двигалась по ЕКАД в направлении от автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту со скоростью около 80 км/ч. Впереди неё в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент впереди автомобиля появился свет фар, который приближался в её сторону, а после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак *** (далее по тексту автомобиль «ВАЗ 21099»). В себя она пришла в автомобиле, который находился в кювете, при этом в результате столкновения получила телесные повреждения. Совершала ли она перед столкновением обгон - не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, погода пасмурная, осадки в виде снега, состояние проезжей части мокрый заснеженный асфальт. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в содеянном раскаивается и сожалеет. (Том №2 л.д. 13-17)

При допросе в качестве обвиняемого К.М.СБ. указанные выше обстоятельства подтвердила и заявила, что не отрицает, что перед дорожно-транспортным происшествием совершила обгон. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также признала, указала дополнительно, что в содеянном раскаивается и сожалеет.(Том №2 л.д. 37-39, 162-164)

Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, сообщил, что что 15 декабря 2024 года, около 18 часов 45 минут он находился в магазине «ЛеруаМерлен» по адресу: ул. Металлургов, 74, г. Екатеринбург, где приобретал товары, а после чего направился в г. Берёзовский Свердловской области на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21099». Он двигался по ЕКАД в направлении от Новомосковского тракта к автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» со скоростью не более 80 км/ч. В процессе движения он увидел впереди себя свет фар, после которого произошло столкновение с автомобилем «АУДИ А3», в результате которого он получил телесные повреждения. Столкновение произошло на его полосе для движения. Автомобиль «АУДИ А3» находился в обгоне. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, пасмурная погода, осадки в виде снега, состояние проезжей части мерзлый асфальт покрытый снегом.В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены многочисленные телесные повреждения. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается, диагностирована атрофия зрительного нерва, он практически не видит, плохо передвигается, в связи с чем, качестве жизни ухудшилось значительно, что сказывается также на его психологическом состоянии и продолжении страданий в результате совершения преступления.(Том № 1 л.д. 144-147, Том №2 л.д. 139-140)

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показала, что ее муж Потерпевший №1 15 декабря 2024 года, в вечернее время сообщил ей по телефону, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно с ним столкнулся автомобиль «АУДИ А3», за управлением ФИО5 Приехав на место происшествия, она обнаружила автомобиль «ВАЗ 21099», который находился на проезжей части ЕКАД и автомобиль «АУДИ А3», который находился в кювете. Кузова обоих автомобилей были полностью деформированы. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Он длительное время проходил лечение, дважды перенес клиническую смерть (Том № 1 л.д. 163-166)

ФИО6 В в суде также подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания и показал, что 15 декабря 2024 года, в вечернее время он, управляя автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак ***, двигался по 47 км.ЕКАД в направлении движения от «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту, в салоне он находился совместно с супругой ФИО6 №4 Автомобили двигались в общем потоке, со скоростью около 80 км/час, искусственное освещение отсутствовало, пасмурная погода, осадки в виде снега, состояние проезжей части мерзлый асфальт покрытый снегом, то есть дорожная обстановка для него как опытного водителя была непростая. В процессе движения, егообогнал автомобиль «АУДИ А3», встроился перед ним и впереди идущей фурой. Затем водитель автомобиля «АУДИ А3» начал совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля, с выездом на полосу для встречного движения. При этом на данном участке дороги ограничена видимость, так как дорога уходит вправо и впереди идущий автомобиль закрывает обзор, потому данный маневр является небезопасным. Когда автомобиль «АУДИ А3» поравнялся с грузовым автомобилем при обгоне, то свидетель заметил на встречной полосе свет фар встречного автомобиля и понял, что сейчас произойдет столкновение, в связи с чем стал искать место справа, чтобы при необходимости выполнить маневруже самому, а также сообщил своей супруге быть готовой к возможным столкновениям. В итоге столкновение обгоняющего автомобиля и второго участника произошло на встречной для свидетеля полосе движения. Он остановил свой автомобиль, подбежал к автомобилю ВАЗ, стал пытаться вытащить водителя, но двери были заблокированы. Второй автомобиль находился в кювете, из него вышла девушка. На месте вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которых свидетель не дождался, так как спешил, а к месту подошли другие участники дорожного движения и могли оказать при необходимости дополнительную помощь.(Том № 1 л.д. 173-176)

ФИО6 №4 при допросе в суде в качестве свидетеля показания своего мужа подтвердила, так же указала, что на ее глазах произошло указанное дорожно-транспортное происшествия 15 декабря 2024 года в вечернее время на 47 км. ЕКАД в направлении движения от «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту. Столкновение произошло на встречной для их автомобиля полосе, когда водитель автомобиля марки «Ауди» обгонял впереди идущий грузовой автомобиль. (Том № 1 л.д. 179-182)

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения *** от 15 декабря 2024 года, схеме и фототаблице к нему зафиксировано место столкновения автомобиля «АУДИ А3» и автомобиля «ВАЗ 21099», расположенное на расстоянии 5,7 метра до левого края проезжей части ЕКАД, при направлении движения от автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7» к Новомосковскому тракту, и 49 метровдо дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 47 км ЕКАД. Зафиксировано проведение осмотра в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, в пасмурную погоду, состояние проезжей части в виде заснеженного мерзлого асфальта. На автомобилях «АУДИ А3» и «ВАЗ 21099» обнаружены значительные повреждения кузова. (Том № 1 л.д. 45-52)

Для уточнения места дорожно-транспортного происшествия следователем использованы положения Постановления Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 31.012024 года №271 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» с указанием Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и Автомобильной дороги по Новомосковскому тракту, а также данные картографических Интеренет-ресурсов Яндекс (т.2 л.д. 23-27)

Следователем также осмотрен оптический диск с фотографиями с места происшествия (протокол осмотра от 06.09.2025), который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 118-125)

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 №2 при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания и сообщил, что 15 декабря 2024 года, в вечернее время по указанию оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего (с учетомуточнения своих показаний в суде) на 47 км. + 951 м. ЕКАД, где им был произведен осмотр места происшествия, согласно которого было установлено, что место столкновение находится на расстоянии 5,7 метров до левого края проезжей части ЕКАД при направлении движения от Серовского тракта к Новомосковскому тракту и 49 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 47 км ЕКАД в направлении движения от Серовского тракта к Новомосковского тракта. Проезжая часть в указанном месте состоит из двух полос и предназначена для движения в двух направлениях. К краям автомобильной дороги примыкали обочины. На проезжей части по центру была нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Также по направлению движения имелся дорожный знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", который на схеме зафиксирован не был по причине невнимательности и высокой служебной нагрузкой. Проезжая часть была мерзлой, покрытие – асфальт, занесенный снегом. (Том № 1 л.д. 53-56)

Согласно заключению эксперта №1104 от 27.03.2025 (автотехническая судебная экспертиза), столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятно расположено на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 21099». Столкновение автомобилей относится к встречному блокирующему эксцентричному столкновению и в момент первоначального контакта транспортные средства во встречных направлениях и первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «АУДИ А3» и передней центральной частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21099», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160-170 градусов против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «АУДИ А3». (Том № 1 л.д 102-117)

В заключении эксперта №4790 от 17.09.2025 (автотехническая судебная экспертиза), указано, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «АУДИ А3» с момента возникновения для него опасности. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ, при этом несоответствий действий водителя автомобиля «ВАЗ 21099» указанным требованиям ПДД РФ неусматривается. Водитель автомобиля «АУДИ А3» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и п. 11.1 ПДД РФ и несоответствии действий водителя автомобиля «АУДИ А3» указанным требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.(Том № 2 л.д. 5-7)

Специалист Г в суде подтвердил ранее данные показания и сообщил, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. *** ему и эксперту отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области А, для производства автотехнической судебной экспертизы поступило определение инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитана полиции Б Им было проведено исследование технического состояния рулевой, тормозной системы и ходовой части автомобиля «АУДИ А3», в результате которого установлено, что каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, имевшихся на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не обнаружено. Также в результате осмотра транспортных средств и образовавшихся на них повреждениях, а также согласно копии предоставленного на исследования протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2024 года, схемы и фотоиллюстраций к нему установлено, что столкновения транспортных средств вероятно расположено на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 21099», предназначенной для движения в сторону Серовского тракта. Столкновение автомобилей относится к встречному блокирующему эксцентричному столкновению и в момент первоначального контакта транспортные средства во встречных направлениях и первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «АУДИ А3» и передней центральной частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21099», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160-170 градусов против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «АУДИ А3». Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, имевшихся на автомобиле «АУДИ А3» до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не обнаружено. Каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, имевшихся на автомобиле «ВАЗ 21099» до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не обнаружено.

Эксперт отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской областиА при допросе в качестве специалиста также пояснил, что участвовал в проведении вышеуказанной экспертизы, на исследование были предоставлены автомобили «АУДИ А3» и «ВАЗ 21099», копии материалов дела об административном правонарушении и оптический диск с изображениями с места дорожно-транспортного происшествия. Им было проведено исследование технического состояния рулевой, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ 21099», в результате которого установлено, что каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, имевшихся на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения осмотра не обнаружено. Также в результате осмотра транспортных средств и образовавшихся на них повреждениях, а также согласно копии предоставленного на исследования протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2024 года, схемы и фотоиллюстраций к нему установлено, что столкновения транспортных средств вероятно расположено на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 21099», предназначенной для движения в сторону Серовского тракта. Столкновение автомобилей относится к встречному блокирующему эксцентричному столкновению и в момент первоначального контакта транспортные средства во встречных направлениях и первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «АУДИ А3» и передней центральной частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21099», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160-170 градусов против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «АУДИ А3».

Согласно заключениямсудебно-медицинской экспертизы № 4668 от 05.09.2025 и № 4824 от 12.09.2025, Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности: ссадины, отек мягких тканей в области лица; перелом 1-го ребра справа со смещением отломков, поперечный разрыв трахеи на уровне грудины, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и в средостении (пневмомедиастинум), массивная напряженная эмфизема мягких тканей (скопление воздуха) в области головы, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиб сердца; сегментарный перелом средней трети правой бедренной кости, гематома в средней трети правого бедра, перелом правого надколенника, «ушибленная» рана по передней поверхности правого коленного сустава, с последующим формированием постгипоксической энцефалопатии, контрактуры правых тазобедренного и коленного суставов, сенсомоторной невропатии правого, малоберцового нерва. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2024 года, отударах, давлении, трении о части (частями) салона транспортного средства.(Том № 1 л.д. 192-204, 214-227)

В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз подсудимой установлено, что, согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 15.12.2024 у ФИО5 был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, выраженный болевой синдром. Ушиб области правого тазобедренного сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) в области грудной клетки и правого тазобедренного сустава, расценивается врачами как «ушиб». При проведении исследования уровня этанола в выдыхаемом воздухе 15.12.2024 у гр. Коновалевской этиловый спирт (алкоголь) в крови не обнаружен. На основании имеющихся медицинских документов, утверждать о наличии каких-либо повреждений у гр. ФИО5 (т.1 л.д. 234-236, 243-246)

Судом также исследован ряд других документов, принципиально иных сведений о произошедших событиях не содержащих, в том числе рапорта о первоначально поступившем сообщения о происшествии 15.12.2024, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения из Министерства общественной безопасности Свердловской области о ДТП на 47 км ЕКАД, справка из станцииСМП о поступлении вызова на место ДТП 15.12.2024 в 19:18, карта вызова СМП, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Коновалевской, проведенные в рамках первоначально возбужденного дела об административном правонарушении, копии паспорта, водительского удостоверения Потерпевший №1 и регистрационные документы на автомобили, алфавитная карточка на потерпевшего с указанием на отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, протокол о направлении его на медицинской освидетельствование и акт об отсутствии установления опьянения (т.1 л.д. 5, 32, 33, 58, 59-60, 71, 73-78, 96-98, 102-117, 150-161).

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, с точки зрения, их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия в вечернее время 15 декабря 2024 года на 47 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) со стороны автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО7» в направлении Новомосковского тракта объективно зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, где указано расположение столкнувшихся автомобилей с привязкой к местности, а также иные данные, на основании которых в последующем проведена автотехническая экспертизы, в томчисле на фото-таблице запечатлено наличие хорошо различимой дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 ПДД РФ в виде сплошной белой полосы.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Описание места столкновения и проведенные мероприятия подробно указал инспектор ГИБДД ФИО6 №2, в суде уточнивший, что в действительности ДТП произошло именно 47 км ЕКАД, как это указано в протоколе осмотра, ранее в показаниях на следствии ошибся, указав 46 км. ЕКАД. Также свидетель заострил внимание на столкновение автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

СвидетелиВ и ФИО6 №4 показали, что были очевидцами столкновения и сообщили, что именно водитель автомобиля марки «Ауди», производя обгон грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде дал последовательные показания, сообщив, что перед столкновением двигался в своей полосе, не нарушая правил дорожного движения, выезд автомобиля второго участника на полосу его движения стало неожиданностью и он не имел возможности предотвратить столкновение.

Его показания объективно подтверждены результатами судебных автотехнических экспертиз, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ 21099» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «АУДИ А3» с момента возникновения для него опасности, несоответствий действий водителя автомобиля «ВАЗ 21099» требованиям 10.1 ПДД РФ не усматривается, а вот водитель автомобиля «АУДИ А3» действовал с нарушением требованиями п. 9.1.1 и п. 11.1 ПДД РФ и именно его находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятно расположено на полосе для движения автомобиля «ВАЗ 21099». Столкновение автомобилей относится к встречному блокирующему эксцентричному столкновению и в момент первоначального контакта транспортные средства во встречных направлениях и первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «АУДИ А3» и передней центральной частью переднего бампера автомобиля «ВАЗ 21099», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160-170 градусов против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «АУДИ А3».

Специалисты Г и А выводы указанного заключения эксперта подтвердили, дополнительно аргументировав их при своих допросах.

В свою очередь подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала, однако, указала, что не помнит подробностей момента столкновения, не опровергая какими-либо аргументами полученные в ходе следствия сведения.

Судебно-медицинской экспертизой установлено причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1вреда здоровью, опасного для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2024 года, отударах, давлении, трении о части (частями) салона транспортного средства.

Причинение указанных телесных повреждений всех негативных последствий данной травмы, ухудшение состояние здоровья потерпевшего подробно изложила в своих показания супруга потерпевшего ФИО6 №1

В ходе судебно-медицинской экспертизы подсудимой ФИО5 со ссылкой на медицинские документы зафиксирован диагноз: «Ушиб грудной клетки, выраженный болевой синдром. Ушиб области правого тазобедренного сустава», что также соответствует установленным по делу обстоятельствам произошедшего столкновения.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, совокупностью которых установлено нарушениеФИО5 требований правил дорожного движения в виде выездана полосу встречного движения для совершения обгонавпереди двигавшегося грузового автомобиля, в результате чего произошло столкновение с идущем во встречном направлении автомобилем под управлением потерпевшего.

Действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку именно выезд автомобиля «АУДИ А3» на полосу встречного движения привел к столкновению с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, дополнительным объектом преступления является здоровье человека.

С учетом указанной категории преступления основания для применения требований части 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность ФИО5, судом принимается во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в семье с бабушкой, матерью и сыном, поддерживает отношения с другими родственниками.

В качестве смягчающихнаказание обстоятельства суд признает:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровьясамой подсудимой и ее родственников, вследствие наличия хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, высказанное намерение и предложение дальнейшей денежной компенсации причиненного ущерба в пределах ее возможностей.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из санкции части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание осуждения условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному виду наказания невозможно.

При этом,с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу суд полагает необходимым в соответствии с частью 3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможным сохранить за осужденной право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства в виде оптического диска с фотографиями следует продолжить хранить при уголовном деле.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в соответствии с частью 3 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – оптический диск с фотографиями с места ДТП продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин