Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-1682/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09 апреля 2015 года в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рубля 52 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске и в судебном заседании указано, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор займа 26АА 2059294, заверенный нотариусом ФИО3, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 400 000 рублей на срок до 09 октября 2015 года. Договор займа заключён без выплаты процентов по займу. В случае просрочки возврата займа ответчик по договору обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа в полном объёме. Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму в размере 120 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000 рублей по настоящий момент не исполнено. На письменную претензию истца от 11 ноября 2017 года, полученную 22 ноября 2017 года, о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 09 апреля 2015 года в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 21 марта 2018 года в размере 59 301 рубля 52 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения» по имеющемуся адресу.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа 26АА2059294 от 09 апреля 2015 года, удостоверенный врио нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края ФИО3, зарегистрированным в реестре за №2-2365, а также оригинал расписки от 09 апреля 2015 года, согласно тексту которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан ОУФМС России по СК в г. Лермонтове 12 ноября 2008 года, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0703 №737321 выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 20 мая 2003 года, денежные средства в сумме 400 000 рублей 09 апреля 2015 года и обязуется вернуть сумму займа до 09 октября 2015 года. Имеются подписи сторон в договоре займа от 09 апреля 2015 года, а также подпись ответчика в расписке от 09 апреля 2015 года.

Из текста договора займа и расписки следует, что они содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку и договор займа суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 09 октября 2015 года.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года ответчик ФИО2 взяла у истца 400 000 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору.

Ответчик ФИО2 АВ. погасила часть долга в сумме 120 000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исполняла взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 280 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из договора займа от 09 апреля 2015 года ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами договором займа от 09 апреля 2015 года не предусмотрены.

Вместе с тем, в договоре займа указано, что в случае просрочки возврата займа ответчик по договору обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Последний день исполнения обязательств – 09 октября 2015 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего за днём исполнения обязательства дня, то есть с 10 октября 2015 года.

Истцом указан период для начисления процентов с 10 октября 2015 года по 21 марта 2018 года, всего 894 дня, и представлен расчёт, не оспоренный ответчиком, проверенный судом, признанный правильным как арифметически, так и по применению соответствующих редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые распространялись на возникшие заёмные правоотношения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 301 рубля 52 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 593 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 265593 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 09 апреля 2015 года в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан