Решение № 2А-337/2020 2А-337/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-337/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 05.10.2020

Дело №2а-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии:

представителя административного истца- ФИО1 ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – адвоката Ковыляева Л.П.,

представителя административного ответчика - Администрации Туринского городского округа: ФИО5,

при секретаре: Талькиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Туринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Туринского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Туринского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы Администрации Туринского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № земельный участок общей площадью 3802 кв.м., сохраняющего в измененных границах, расположенный в территориальной зоне П-5-производственная зона V класса (категория земель-земли населенных пунктов). С указанным постановлением он не согласен полагая его незаконным, поскольку земельный участок, который подвергся разделу, принадлежит ему на основании договора аренды, площадью 15 189 кв.м. со сроком на 49 лет. Полагает, что, таким образом, задеваются его права и законные интересы. Его согласие на раздел участка ответчиком получено не было, исходя из схемы, образованный земельный участок, имеет ничем не обоснованную изломанность границ, при этом полностью перекрывает доступ к земельному участку, из которого образован, отсутствует обоснование целесообразности образования земельного участка в указанном размере, в данном месте, так как на образованном земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Просит признать незаконным постановление Администрации Туринского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя.

Представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указанное решение было принято в рамках оказания муниципальной услуги в точном соответствии с регламентом. ФИО3 является собственником здания находящегося на спорном земельном участке и обладает правом на получение земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник. Размер земельного участка был расчитан пропорционально общей площади четырех зданий находящихся на арендуемом ФИО1 земельном участке.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что не усматривает нарушения прав истца оспариваемым постановлением.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также ознакомившись с доводами и позициями сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Администрации Туринского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образован земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 3802 кв.м., в измененных границах, в территориальной зоне П-5-производственная зона V класса (категория земель-земли населенных пунктов). Установлен вид разрешенного пользования производственная деятельность 6.0. Присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 3802 квадратных метра. Земельный участок с кадастровым номером: № сохранен в измененных границах. Предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3802 квадратных метра с разрешенным использованием земельного участка: производственная деятельность в собственность. Рекомендовано ФИО3 установить границы земельного участка, провести кадастровый учет, обратиться за оформлением прав в комитет по управлению имуществом Администрации Туринского ГО.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из распоряжения Главы Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО1 в аренду под производственную базу (л.д.№).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на арендуемом земельном участке имелись принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью 626,7 кв.м.( л.д.№), 172,7 кв.м.( л.д.№), 46 кв.м. (л.д.№), 366,2 кв.м.( л.д.№).

Нежилое здание общей площадью 366,2 кв.м. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1- ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке как следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждая объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно передал приобретателю свои права на земельный участок под объектом недвижимости площадью необходимой для его использования.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, административный истец обжалует решение органа местного самоуправления, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования ФИО1 к Администрации Туринского городского округа возникли из публичных правоотношений.

При этом суд учитывает, что в ряде случаев гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Туринского городского округа, указанное постановление предоставляет ФИО3 право на оформление своих земельных прав в том виде, который установлен оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд полагает, что вопреки позиции представителей ответчика и заинтересованных лиц ФИО4 ФИО3 оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, как арендатора земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, обратившейся в Администрации Туринского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в границах предложенных ею не имелось, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

ФИО3 в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении в Администрацию Туринского городского округа действовала, реализуя свое исключительное право на предоставление земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

В свою очередь суд полагает, что у Администрации Туринского городского округа имелись правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой подготовленной ФИО3.

Основания, при наличии которых орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из которых является отсутствие возможности утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункты 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемый участок не имеет изломанности границ, опровергается представленной на утверждение ответчику схемой расположения земельного участка.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что образуемый земельный участок согласно представленной ФИО3 схеме расположения земельного участка (л.д.45) представляет собой ломаную фигуру в виде многоугольника, имеющую пятнадцать углов, четыре границы с земельным участком истца, и имеет 22 обозначения характерных точек границ зафиксированных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющимся приложением к представленной ФИО3 схеме.

При этом указанный участок имеет вклинивание и вкрапливание в участок ФИО1 и образует в участке ФИО1 карман, для доступа в который ФИО1 должен будет обогнуть по его периметру вокруг участок ФИО3 с трех его сторон и углубиться вдоль одной из его сторон возвращаясь в обратном направлении до четвертой его стороны.

При этом суд полагает что указанная конфигурация, полностью перекрывает доступ к земельному участку, из которого образован и каких- либо обоснований в себе не имеет.

Объект недвижимости приобретенный ФИО3 граничит с общими городскими землями и расположен с самого края образуемого земельного участка по границе с общими территориями, выступая из него в противоположную сторону от территории ФИО1.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Администрации Туринского городского округа участок для ФИО3 был сформирован таким образом на основании её обращения по представленной ею схемы исходя из того, что на данном участке осуществляется предпринимательская деятельность ФИО4 необходимости размещения иных производственных баз для этой деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что вновь образуемый земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен ФИО3 в собственность только для целей эксплуатации уже существующего здания, приобретенного ею. При этом, законодательством не предусмотрена возможность приобретения ею земельного участка, на части которого ею только запланировано строительство объектов и формирования его в целях возведения и размещения дополнительных объектов.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности утверждения представителя административного истца об отсутствии доступа (прохода или проезда) от образуемого земельного участка ФИО3 к принадлежащему ему земельному участку.

Данный вывод суда основан на том, что образуемый земельный участок ФИО3 полностью перекрывает доступ к земельному участку ФИО1 и на котором фактически сложился единственный проезд.

Указанное следует из наложения схемы образуемого участка и представленной суду фотосъемки публичной кадастровой карты.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный ФИО3 вариант схемы расположения земельного участка, как верно указано истцом, приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, создаст в нем вкрапление и вклинивание, затруднит доступ к его земельному участку, будет препятствовать рациональному использованию земель и нарушит его права как другого владельца земли.

Поскольку представленный вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, следовательно, предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, у Администрации Туринского городского округа не имелось оснований для утверждения указанной схемы земельного участка, в связи с чем, постановление Администрации Туринского № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правильности размера образуемого участка.

Как следует из представленного ответчиком расчета, площадь образуемого участка определялась ответчиком путем деления площади всего земельного участка с кадастровым № в 15189 кв.м. на общую площадь четырех зданий расположенных на нем: 626,7+172,7+46+366,2 кв.м. ( л.д. №).

Указанный расчет суд полагает неверным и произведенным без учета того, что застроенная площадь объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно технического паспорта составляет не 366,2 кв.м., а только 236, 9 кв.м., поскольку указанное здание является двухэтажным ( л.д.№).

Каких-либо обоснований того, почему за основу взята не площадь застройки зданий, а общая площадь здания сделанный расчет не содержит.

Тех или иных данных, свидетельствующих о том, что для обслуживания двухэтажного здания необходима большая площадь земельного участка, чем одноэтажного, в материалах дела не имеется и обоснований этому ответчиком суду не представлено.

Перераспределяемые земли площадью 3801 кв. м расположены на территории, предназначенной для обеспечения доступа и проезда к земельному участку ФИО1. То есть формирование испрашиваемого земельного участка приведет к препятствиям в виде перекрытия доступа (подъездного пути) к участку с кадастровым номером №, который находится в аренде у иного лица, что в силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в рамках заявленного спора.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Признать незаконным постановление Администрации Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Администрацию Туринского городского округа устанить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, приняв относительно земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № решение, соответствующее требованиям закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь