Решение № 12-503/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-503/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в суд, который в жалобе указывает, что с ним не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. он, управляя автомобилем, «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге объезд городов <адрес> и <адрес>, нарушил п.11.1 ПДД, а именно при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра. Совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, он убедился в безопасности совершаемого им маневра. Автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 не являлся для него препятствием, так как находился на обочине и не являлся по отношению к нему обгоняемым транспортным средством или двигающимся по его полосе в попутном направлении. Всестороннего анализа ДТП первоначально со стороны сотрудников ДПС не было, так как при оформлении административного материала по факту ДТП ИДПС, исходя из ПДД РФ, был сделал вывод о его виновности, так как именно он совершал маневр обгона. В данном случае причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем «Форд Куга», государственный регистрационный знак № правил разворота. Таким образом, осуществляя маневр разворота, водитель автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак № начиная свой маневр от обочины (что подтверждается схемой ДТП) должен был уступить дорогу всем транспортным средствам. Согласно

2
схеме административного правонарушения, его маневр начат ранее чем маневр водителя автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №. Кроме того, и в объяснениях ФИО4, водителя автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, отсутствует прямое указание на нарушение ПДД, поскольку водитель ФИО4 не упоминает в своих объяснениях о водителях иных автомобилей, двигавшихся с нарушением ПДД. Наоборот, исходя из объяснений ФИО4, следует вывод, что именно он не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота и нарушил ПДД. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО2 в суд не явился извещен.

Защитник ФИО2 – Чернов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил отменить постановление.

ФИО4 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что при совершении маневра разворота, дорога была свободна, он убедился в безопасности своего маневра, однако, закончить маневр не успел.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин управляя автомобилем, «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге обхода <адрес> и <адрес>, нарушил п.11.1 ПДД, а именно при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

3
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу указанной нормы понятие «запрещается выполнять обгон» означает, что водителю запрещается, как приступать к выполнению обгона, так и продолжать уже начатый обгон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге обхода <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения для совершения обгона двигавшейся в попутном направлении автомашины, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, которая заканчивала маневр разворота.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия, согласно которому место столкновения расположено на полосе встречного движения. Повреждения задней левой части автомашины «Форд Куга», государственный регистрационный знак № также свидетельствует о том, что маневр разворота водитель ФИО4 начал первым, прежде чем автомобиль под управлением ФИО2 начал совершать маневр обгона и в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 заканчивал свой маневр. Таким образом, ФИО2 не мог не видеть маневр ФИО4, поэтому нарушил пункт 11.1 ПДД РФ - при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением самого ФИО2, объяснением ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

4
При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: