Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024

22RS0003-01-2024-000215-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Данное происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, является истец ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, требования п.1.5, п.8.3, п.10.1, Правил дорожного движения РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», капитаном полиции ФИО8., было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО2, данным постановлением признан виновным в нарушении, п. 8.3 ПДД РФ, и ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. В результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, его дальнейшая эксплуатация была не возможна, с места дорожно-транспортного происшествия он был эвакуирован службой авто эвакуатора. Расходы по эвакуации автомобиля составили 5500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен.

Согласно официального сайта Российского союза автостраховщиков, получена информация о запросе согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, прекратил действие, не активен на запрашиваемую дату.

Водитель ФИО2, был привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ, о чем в сведениях о дорожно-транспортном происшествии имеется указание.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серия №

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО ЦНЭО «Лидер» было выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по определению рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЦНЭО «Лидер» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, составляет: 910 511 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 910 511 рублей.

Затраты, связанные с выполнением заключения ООО ЦНЭО «Лидер» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составили 15 375 рублей.

Ответчик ФИО2, как законный собственник автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, пренебрёг обязанностью по страхованию гражданской ответственности, а именно не заключил договор страхования ОСАГО, тем самым нарушил ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае причинения вреда возмещению подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (восстановительные расходы) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость производства экспертного заключения, на основании которого установлена сумма материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, является вынужденными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик ФИО2 на требования истца возместить ущерб отказался добровольно в досудебном порядке возместить истцу ФИО1, причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 910 511 рублей; сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не отказывается возмещать ущерб. С оценкой сначала был не согласен. В досудебном порядке урегулировать вопрос с истцом не получилось, так он просил, чтобы ответчик заплатил ему 400 000 рублей, у которого таких денег не было. На момент ДТП полис ОСАГО был недействующий. Он был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса. Ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен, не оспаривает сумму ущерба.

Третье лицо-представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. В результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, его дальнейшая эксплуатация была не возможна, с места дорожно-транспортного происшествия он был эвакуирован службой авто эвакуатора.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО ГСК «Югория» полис ОСАГО серия №

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 в результате ДТП, ООО ЦНЭО «Лидер» выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам по заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 910 511 рублей.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Возражений по перечню повреждений и установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен, иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 910 511 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства оценки – 15 375 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12 305 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 15 375 руб., понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 12 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910511 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12305 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 13 мая 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья О.Е. Воробьева