Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1361/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец,ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», обратился к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору <***>, образовавшуюся за период с 24.02.2016 (дата выхода на просрочку) по 26.12.2018 (дата расчета задолженности) в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска ООО МФК «Честное слово» указало, что 16.02.2016 ООО «Честное слово» и ФИО1 заключили договор займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнены. Задолженность перед истцом составляет 60 000 руб. за период с 24.02.2016 по 26.12.2018 в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб., сумма задолженности по процентам 2 295 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 622, 2% в день – 42 705 руб.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснял, что кредитный договор был с ним заключен на 15 000 руб., сумма процентов завышена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что 16.02.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 руб. под 1,7 % в день (620, 500% годовых), на срок до полного исполнения обязательств, в т.ч до возврата заемщиком суммы займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 25.02.2016, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SМS-кода). Факт заключения кредитного договора и получении по нему суммы кредита ответчик не отрицал. Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 2 295 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца и имеющими для него обязательную силу.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: 60 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб., сумма задолженности по процентам 2 295 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 622, 2% в день – 42 705 руб.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2016 в размере 60 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета задолженности ФИО1 не представил, свои доводы о завышенном размере суммы процентов, предъявленной ко взысканию, не доказал.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 13.08.2019 по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ N 2-2549/2019 от 28.06.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженности по договору потребительского займа N 549532 от 16.02.2016 за период с 24.02.2016 по 26.12.2018 в размере 60 000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", платежное поручение N № 180824 от 18.04.2019 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1 000 руб. на основании платежного поручения N 10332 от 22.11.2019.

Следовательно, требования истца ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (из расчета 60 000-20 000) *3% +800), подтвержденные платежными поручениями № 10332 от 22.11.2019 и № 180824 от 18.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Честное СЛОВО » удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору <***>, образовавшуюся за период с 24.02.2016 по 26.12.2018, в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Судья: О.В. Вершинина