Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 июня 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества. В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> между истцом Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды, в сумме ... руб., под 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества <№>, в соответствии с которым ФИО1 передает квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ей на праве собственности. Согласно Отчету оценщика НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ИП ФИО4 от <дата обезличена><№>, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб.

По состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору ... образовалась задолженность в размере ... руб. – просроченный основной долг, ... 931,03 руб. – просроченные проценты, ... руб. – штраф. В адрес ФИО1 <дата обезличена> были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания.

Таким образом, указывают, что по кредитному договору <№> образовалась задолженность в размере ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штраф.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, в размере ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определить способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере ... руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании просила снизить начисленную сумму штрафов, а также отказать в исковых требованиях о взыскании начисленных на будущее время, то есть по <дата обезличена> процентов по договору. Кроме этого, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ввиду существенного занижения стоимости предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена>, в соответствии с кредитным договором №<№>, заключенным между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму ... руб., дата последнего платежа - <дата обезличена>, под 24% годовых.

<дата обезличена> Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключили договор залога имущества №Кн<№>, согласно п. 1.2, п.1.3, п. 1.4 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежащая на праве собственности ФИО1, с оценкой в ... руб.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении требований закона заемщик ФИО1, долг по кредитному договору не возвратила.

<дата обезличена> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в размере ... руб. до <дата обезличена>. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена> №<№> по состоянию на <дата обезличена> (с учетом будущих платежей) составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

Суд находит, что исходя из предоставленных истцом письменных доказательств по делу (расчет задолженности), а также отсутствие требования о расторжении кредитного договора, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитном договору по состоянию на <дата обезличена>, в размере ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты.

Размер заявленного штрафа в сумме ... руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленных штрафов до суммы ... руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, .... – штраф.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать на следующее:

Так, между сторонами <дата обезличена> был заключен договор залога недвижимого имущества №<№>, предметом залога является квартира по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из п.6.3 кредитного договора залога, Банк имеет право удовлетворить свои требования к Заемщику из стоимости имущества без обращения в суд, начиная с 60 календарного дня задержки уплаты Заемщиком очередного платежа. При обращении взыскания на предмет залога Банк имеет право изъять Имущество у Заемщика/Залогодателя и передать его для реализации какой-либо организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 4 статьи 55 Закона об ипотеке). При отсутствии в названном соглашении условия о способе реализации предмета залога либо указании в нем нескольких способов внесудебной реализации заложенного имущества, предусмотренных гражданским законодательством, такое соглашение не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не производилось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, размер неисполненного основного обязательства ФИО1 по отношении к стоимости предмета залога составляет более пяти процентов, а срок неисполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не согласилась с предложенной истцом ценой реализации квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры по ее мнению, должна быть выше, с учетом средств, вложенных в ремонт жилья, просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на предмет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>

В связи с чем, для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой была поручена специалистам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключение ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена><№>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на день проведения экспертизы составляет ... руб.

Исходя из того, что обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечивались залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере ... руб.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме ... рублей, которые не были ею оплачены во исполнение определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере ... руб. (..., в том числе:

- ... руб. (...) – просроченный основной долг;

- ... руб. (...)– просроченные проценты;

- ... руб. (... рублей) – начисленные штрафы.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (... ...).

Всего подлежит взысканию с ФИО1 ... в пользу Банк ПТБ (ООО) сумма ... руб. (...).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, <дата обезличена> г.р., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи, в размере ... ... руб. (...), что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме ... рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>г.

Председательствующий судья: Н.В. Коргун