Решение № 2А-2657/2020 2А-2657/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2657/2020

Дело № 2а-2657/2020

64RS0043-01-2020-004161-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшему лейтенанту полиции ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» признании отказа незаконным,

установил:

истец обратился с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшему лейтенанту полиции ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» признании отказа незаконным. В обоснование требований указав, что 09.07.2020г. в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП с его участием. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 28.08.2020г. ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО6, в том числе на его защиту по делу об административном правонарушении. 03.09.2020г. защитник ФИО6 обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайства в отделе ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», защитником ФИО6 был получен письменный ответ №/н от 03.09.2020г. об отказе в ознакомлении с материалами дела. Были предоставлены незаверенные копии части материалов, составленных с участием и в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Копии невозможно было сравнить с материалами дела. Ответчиком было нарушено право защитника на ознакомление с материалами дела. В связи с чем просит суд признать отказ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседание иск поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того, указал способ восстановления нарушенных прав - возложение обязанности по ознакомлению с материалами дела по факту ДТП. Указал, что отказ нарушает права ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого решения; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного решения. Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Установлено, что 09.07.2020г. в 14 час. 10 мин. на 510км+70м М5 ФАД «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выисенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МО

МВД России «Нижнеломовский» майором полиции ФИО5 был продлён срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 нотариальную доверенность №, в том числе с правами на его защиту по делу об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - ФИО6 обратился к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшему лейтенанту полиции ФИО1 с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном положениями статьи 24.4 КоАП РФ и снятием фотокопий за свой счет.

По результату рассмотрения ходатайства, в отделе ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», расположенном по адресу: <адрес>, защитником ФИО6 был получен письменный ответ №/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью административного ответчика ФИО1 следующего содержания:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» сообщает Вам, что представленное ходатайство, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о представлении интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках административного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. На основании действующего законодательства предоставляем Вам копии материалов составленных с участием и в отношении представляемого лица. Одновременно уведомляем, что транспортное средство Тойога-Камри № изъято в рамках осмотра места происшествия и в настоящий момент хранится на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>А. В настоящий момент назначена экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровья участникам происшествия, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия обоснованного решения, в виду чего вышеуказанное транспортное средство, изъятое протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выдать не представляется возможным до окончания административного расследования, а так же на основании ст.216 и ст.217 УПК РФ копия самого протокола осмотра не может быть предоставлена, так как вышеперечисленное может представлять интерес, в случае если в действиях виновного в дорожно-транспортном происшествии будет усматриваться состав уголовно наказуемого деяния.

В письменном ходатайстве имеется указание ФИО6 на получение им 9 незаверенных копий документов и указание, что другие материалы не были предоставлены для ознакомления. Также имеется указание на получение видеозаписи.

Таким образом, установлен фактический отказ представителю ФИО2 – ФИО6 в ознакомлении с материалами дела по факту ДТП.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует в силу ч.2 ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ письменное определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

На запрос суда были представлены незаверенные надлежащим образом, не прошитые и не пронумерованные копии материалов по факту данного ДТП.

В связи с чем, ознакомление с указными копиями документов представителя административного истца также не является доказательством устранения нарушений прав ФИО2

Доказательствами того, что суду были предоставлены копии идентичные подлинным документам, а также отсутствия в материалах дела по факту ДТП иных документов помимо тех, копии которых были представлены в суд; суду не представлено.

При этом, из копий документов и дат в них, а также даты ходатайства представителя ФИО2 усматривается, что по состоянию на 03.09.2020г. в материалах дела по факту ДТП имело место быть количество документов явно превышающее 9 документов, что свидетельствует также о неполном объеме выданных копий документов ФИО6 03.09.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право защитника ФИО6 на ознакомление с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09.07.2020г., в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес>, нарушено, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КОАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, а в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ и его представитель, защитник.

Факт обращения ФИО6 в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» для ознакомления с материалами административного дела нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также, не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав в части отказа предоставить защитнику материалы административного производства, возбужденного в отношении него, для ознакомления, в соответствии со статьей 25.1 КОАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, который исполняя обязанности, не организовал работу таким образом, чтобы при обращении защитника, представителя ему было предоставлено право, в данном случае предусмотренное 25.5 КоАП РФ, об ознакомлении с административным материалом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца были нарушены, в связи с ненадлежащей организацией работы по ознакомлению его защитника с административным материалом, следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, в части отказа предоставить административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.07.2020г., в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес> для ознакомления, следует признать незаконным.

Поскольку судом требования ФИО2 о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в части отказа предоставить административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.07.2020г., в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес> для ознакомления, удовлетворены, на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2, предоставив административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.07.2020г., в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес> для ознакомления.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать отказ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 в ознакомлении защитника ФИО2 – ФИО6 с материалами дела об административном правонарушении незаконным.

Возложить обязанность на инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и предоставить ФИО2 и его защитнику административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.07.2020г., в 14 часов 10 минут на 510 км. +70 м. М5 ФАД «Урал» <адрес>, для ознакомления.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко