Решение № 2-7929/2025 2-7929/2025~М-2417/2025 М-2417/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-7929/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-004453-47

Дело № 2-7929/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 270,33 руб. (основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 038,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 418 800,00 руб. на срок 1 099 дней. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита, в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил 101 270,33 руб. Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования задолженности по кредитному договору №, в том числе в отношении ФИО1, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523. На основании указанного договора ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, получил судебное извещение. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 418 800,00 руб. сроком 1099 дней по тарифному плану «Без комиссий 24,9%». Полная стоимость кредита составила 27,94% годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор заключён путём подписания ответчиком договора, содержащего индивидуальные условия кредитования, что соответствует общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к письменной форме договора (ст. 434, 438 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ порождал для заёмщика ФИО1 обязательство ежемесячно в установленные сроки погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом срок выполнения обязательства был определён — 1099 дней, то есть вплоть до мая — июня 2016 года. Наступление срока исполнения каждого очередного периодического платежа порождало право кредитора требовать его уплаты, а уклонение заёмщика от исполнения данного обязательства — начало течения срока исковой давности применительно к данному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Феникс» права требования к ФИО1 по кредитному договору № на основании договора уступки прав (требований) № rk-231020/1523. Договор подписан уполномоченными лицами сторон, скреплён печатями организаций.

Согласно справке ООО ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 101 270,33 руб., из которых: основной долг — 101 270,33 руб.; проценты — 0,00 руб.; штрафы — 0,00 руб. Истец поясняет, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счёт погашения кредита 34 658,32 руб., однако полного погашения задолженности не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя приведённые выше нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд установил, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в возврате кредита и уплате процентов за его использование. Обязательство по кредитному договору носило срочный характер и предусматривало внесение ежемесячных платежей на протяжении 1099 дней. Тем не менее, как следует из материалов дела и позиции сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, что повлекло образование задолженности. Истец заявляет к взысканию сумму основного долга в размере 101 270,33 руб., которую квалифицирует как остаток непогашенного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе условия об обеспечении исполнения обязательства.

Статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом истец указывает, что уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности само по себе не является основанием для признания недействительным договора, по которому банком были уступлены права (требования) по кредитному договору. Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Феникс» на основании договора № rk-231020/1523 от 23.10.2020 соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным и исчерпывающим основанием для отказа в иске, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не требует исследования иных обстоятельств дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так как исполнение обязательства по кредитному договору должно было осуществляться ответчиком в период с 25.06.2013 по 25.05.2016, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 25.05.2019, однако фактически рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес суда по почте 27.03.2025.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 30.03.2023, по истечении срока исковой давности, не влияет на правила исчисления срока исковой давности для обращения в суд в порядке искового судопроизводства, не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, не подлежат возмещению путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.