Апелляционное постановление № 22К-89/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-323/2019

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-89/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Леванковой Н.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника-адвоката Косолаповой Т.В.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолаповой Т.В. в интересах обвиняемой ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Косолаповой Т.В. и обвиняемой ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Косолапова Т.В. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд в интересах обвиняемой ФИО1 с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 25 ноября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также постановление руководителя следственного органа от 25 ноября 2019 года об отмене указанного постановления следователя, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. При этом адвокат сослалась на то, что в результате искусственного и незаконного продления сроков следствия нарушено право ФИО1 на разумные сроки производства по уголовному делу, а также конституционное право её подзащитной на доступ к правосудию.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В. не соглашается с судебным решением, полагая его незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуальным норм. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного продления процессуальных сроков в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, утверждает, что данной нормой закона установлено право лишь на однократное продление предварительного следствия при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу на срок до 1 месяца, в то время как такое право должностными лицами СУ СК России по Камчатскому краю было реализовано несколько раз. Расценивает такие действия следователя и его руководителя как злоупотребление процессуальными правами, обращая внимание на то, что дальнейшее продление срока предварительного следствия надлежало осуществлять на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, ч. 5 и ч. 7 ст. 162 УПК РФ. Отмечает, что суд не принял мер к выяснению у следователя истинных причин приостановления предварительного следствия, чем нарушил принципы объективности и законности судебного следствия. Считает ссылку суда в обжалуемом постановлении на ч. 6 ст. 162 УПК РФ формальной. Также указывает, что суд не учёл жалобы и ходатайства обвиняемых и защиты в различные инстанции, в которых ставился вопрос о недопустимости продления сроков следствия через приостановление и последующую отмену такого приостановления. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении её жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Медведева Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 и следователь этого же отдела ФИО3 находят несостоятельными доводы жалобы, ссылаясь на то, что незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а дополнительный срок следствия установлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим считают, что предмет обжалования фактически отсутствует. Просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в судебном порядке подлежит проверке законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений.

На основании стст. 38 и 39 УПК РФ следователь уполномочен в пределах предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а руководитель следственного органа, в том числе, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Как установлено судом, 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое 28 февраля 2018 года соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными в отношении неё же и иных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 14 октября 2019 года следователем принято решение о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением одной из обвиняемых на лечении. 23 октября 2019 года производство по делу возобновлено, руководителем следственного органа срок следствия установлен до 23 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года следователем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа ФИО2 как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 декабря 2019 года.

Таким образом, установив, что жалоба защитника на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 ноября 2019 года уже удовлетворена в данной части руководителем следственного органа, суд правомерно не нашёл оснований для повторной проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку постановлению руководителя следственного органа с точки зрения законности и обоснованности принятия такого решения, суд посчитал его достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Также отмечая, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 211 УПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления руководителя следственного органа незаконным и необоснованным.

Утверждение автора жалобы о том, что установление срока предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ в пределах 1 месяца при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу возможно лишь единожды, основано на неверном толковании закона.

Факт направления в различные инстанции участниками уголовного судопроизводства иных жалоб и ходатайств, на которые ссылается защитник, не ставит под сомнение законность правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы об искусственном затягивании и неразумных сроках следствия, находящегося под контролем прокуратуры, и учитывая окончательную его стадию, также не находят своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря2019 года по жалобе адвоката Косолаповой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Т.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак