Определение № 33-1308/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1308/2017

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-1308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации *** сельского поселения о признании незаконным постановления,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным передачи земельного участка в собственность, прекращении записи государственной регистрации права, признании права собственности на долю земельного участка, по тем основаниям, что постановлением главы администрации *** сельского Совета № ** от 01.07.1992 года земельный участок по адресу: *** был предоставлен в собственность в равных долях Четвериковой Л.С, ФИО4, ФИО1, ФИО5

В постановлениях главы администрации *** сельского поселения № ***и № *** от 03.12.2009 года также указаны четверо собственников земельного участка.

После смерти ФИО5 при оформлении свидетельства о праве на наследство, истцам стало известно, что единственным собственником земельного участка является ФИО1

В связи с тем, что действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, оформление ФИО1 права собственности на земельный участок в единоличную собственность произведено вопреки требованиям законодательства,

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом изменения предмета иска, просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: ***внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем уменьшения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 3/4 доли, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, администрации *** сельского поселения о признании постановления незаконным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность постановлением главы администрации *** сельского Совета от 01.07.1992 года. Право собственности на данный участок подтверждается также свидетельством № *** от 23.09.1993 года.

03.12.2009 года администрацией *** сельского поселения № *** были внесены изменения в постановление главы администрации *** сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области № 1 от 01.07.1992 года, согласно п.4 которого приложение к постановлению № ***было дополнено пропущенными собственниками земельного участка ФИО5, ФИО4, ФИО6

По мнению истца, данный пункт постановления № *** противоречит закону и существенно затрагивает права ФИО1, поскольку на момент принятия постановления, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ей в целом, глава администрации *** сельского поселения не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности другого лица.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 просила суд признать недействительным п. 4 постановления главы администрации *** сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области от 03.12.2009 года № *** «О внесении изменений и дополнений в приложение к постановлению Главы администрации *** сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области № *** от 01.07.1992 года «О бесплатной передаче земли в собственность граждан».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: ***

Суд также принял решение о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости, уменьшив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ***

Этим же решением суд признал за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: *** признал за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Беляющкого сельского поселения о признании незаконным постановления отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО8, представителя ФИО9 и ФИО2 по доверенностям – ФИО10, возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.04.1991 года наследниками к имуществу ФИО11, умершей 10.07.1990г., в виде жилого дома, находящегося **** *** сельского Совета Ивановского района Ивановской области, явились в равных долях ее дети ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6

На основании постановления главы администрации *** сельсовета Ивановского района Ивановской области № *** от 01.07.1992 года в собственность ФИО1 бесплатно передан земельный участок в ***, площадью 0,20 (единица измерения не указана), целевое назначение не указано.

23.09.1993г. ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № ***, в соответствии с которым площадь земельного участка переданного в собственность составила 0,20 га. В свидетельстве также указано, что оно составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, а второй хранится в администрации *** сельсовета.

Постановлением главы администрации *** сельского поселения № *** от 03.12.2009 года, приложение к постановлению главы администрации *** сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области № *** от 01.07.1992 года было дополнено пропущенными собственниками земельного участка, расположенного в *** - ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** зарегистрировано за ФИО1 (1/4 доли), за ФИО3 (1/8 доли), за ФИО2 (1/8 доли) Основанием для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО2 явились свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2014 года.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Роереестра» по Ивановской области от 06.03.2014 года ФИО10, действующей от имени ФИО2, в осуществлении государственного кадастрового учета земельного учета отказано в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО1

Из материалов дела также следует, что согласно записям, содержащимся в похозяйственных книга за период с 1991 по 1995г.г., с 1996 по 2001гг., с 2002г.г. по настоящее время, хозяйство, расположенное по адресу: *** значится в размере 1/4 доле за ФИО5, в 1/4 доле за ФИО1, в 1/4 доле за ФИО4, в 1/4 доле за ФИО6 В собственности хозяйства числится земельный участок площадью 0,20 га и жилой дом.

В соответствии с выписками из похозяйственной книги администрации *** сельского поселения, ФИО5 принадлежало на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: *** Кроме того, согласно выпискам из похозяйственной книги от 01.12.2009г., ФИО4, ФИО6 также являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 27, 28).

Судом также установлено, что ФИО6 умерла 14.02.2015г. По сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 наследственного дела к имуществу ФИО6 не заводилось.

На основании договора купли-продажи от 10.02.2017 года, ФИО1 приобрела у ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 года № 3401 –VII, Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР от 28.02.1990 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводчества и индивидуального жилищного строительства» № 4196-1 от 23.12.1992г., ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок, на котором располагался жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в нарушение прав иных собственников, в том числе ФИО5, постановлением администраций *** сельского совета № *** от 01.07.1992 года был передан в собственность лишь одному из собственников жилого дома - ФИО1, пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ***и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уменьшении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок до 3/4 доли.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после смерти ФИО13 к ее наследникам ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, как собственникам в равных долях жилого дома вместе с этим объектом перешло и право владения и пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности на жилой дом и после вступления в силу законодательства, позволяющего приобретение в собственности земельных участков, у каждого из собственников имелось право на получение в собственность земельного участка, находящегося у него в пользовании, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок в целом за ФИО14 с учетом имеющихся Постановлений администрации *** сельского поселения № *** от 01.07.1992 года и № *** от 03.12.2009 года, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку никто из наследников после смерти ФИО13 не воспользовался правом на получение в собственность земельного участка после получения в собственность жилого дома, то предоставление земельного участка в целом ФИО1 не ведет к нарушению прав иных собственников дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года, при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

В ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

По выписке из похозяйственной книги администрации *** сельского поселения за 1985-1990 годы значится хозяйство ФИО13, в хозяйстве числится жилой дом, а также в пользовании хозяйства находится земельный участок.

Таким образом, в связи с приобретением на законных основаниях по наследству жилого дома, к истцам перешло и право на спорный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначального собственника жилого дома, т.е. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что действовавшее на момент возникновение спорных правоотношений земельное законодательство не предусматривало возможность передачи земельного участка в целом в собственность только одного из сособственников жилого дома, вывод суда о том, что регистрация права собственности участка в целом за ФИО1, нарушает права других сособственников расположенного на нем жилого дома на приобретение земельного участка в собственность, является правильным.

Принимая во внимание положения ст.ст. 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, а также то, что земельный участок был передан в собственность наследодателю ФИО5 уполномоченным органом, данное право возникло до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в состав имущества ФИО5, подлежащего наследованию, а также признания за наследниками в равных долях права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть по 1/8 доли за каждым.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о незаконности постановления главы администрации *** сельского поселения № *** от 01.12.2009 года, поскольку оспариваемое постановление было принято с целью устранения нарушений действующего законодательства, в связи с чем внесение изменений в постановление № *** от 01.07.1992 года не может быть признано нарушением права собственности ФИО1, которая не могла являться единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Оспаривая решение суда в данной части, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что администрация *** сельского поселения не вправе была решать вопросы частного права.

Судебная коллегия данные доводы не принимает во внимание, поскольку в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля вносить изменения в принятый акт, в случае выявления его противоречия закону.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, принятие оспариваемого постановления не может рассматриваться в качестве распоряжения администрацией правом собственности на имущество, находящегося в собственности гражданина, так как является исправлением ошибки, допущенной при принятии решения по распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являлись основанием процессуальной позиции ответчика, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: