Решение № 12-665/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело № 12-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Стеценко Е.А.,

потерпевшей С.Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего администратором в ООО «Компания Спарк», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 30 мая 2017 года на основании ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Из протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: <...>, ФИО1 нанес один удар ногой в область живота, с применением физической силы хватал за волосы, шею и руки потерпевшую С.Е.С., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также толкнул и нанес не менее одного удара в область головы Х.Е.М., чем причинил физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает на несвоевременность извещения о рассмотрении дела и необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен реальной возможности ознакомиться с материалами дела и надлежаще подготовиться к судебному заседанию, а также представить дополнительные доказательства, то есть были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми и непоследовательными и что эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, в акте судебно-медицинского освидетельствования и справке ГБУЗ ОКБ №3 не указан механизм образования выявленных у потерпевших телесных повреждений, а показания свидетелей Б.Т.Х., Х.В.М. и П.Т.П., также как и видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не доказывают его виновность. Показаниям потерпевших мировой судья не дал оценки с точки зрения имеющихся у них неприязненных отношений. Считает, что с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку противоречия между показаниями потерпевших и его показаниями не могут быть устранены, возникшие сомнения в виновности необходимо истолковать в его пользу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Стеценко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевшая С.Е.С. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Потерпевший Х.Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, высказав в нем мнение о законности вынесенного мировым судьей постановления, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, его защитника и потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, в протоколе судебного заседания содержится указание о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, то есть прав, предоставленных защитнику, при этом отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшим Х.Е.М. и С.Е.С. их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, а также о наличии или отсутствии у указанных лиц каких-либо ходатайств (л.д.43-44).

Кроме того, участники судопроизводства должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела с расчетом того, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении ФИО1 и потерпевших Х.Е.М., С.Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются расписки С.Е.С. и ФИО1, в которых они выражают согласие на уведомление о судебных заседаниях, в том числе суда первой инстанции, в виде направления электронного сообщения на указанные в расписках номера мобильных телефонов (л.д.16, 21, 35), при этом в деле содержится телефонограмма секретаря о вызове в судебное заседание только С.Е.С., но не в качестве потерпевшей, а как свидетеля по делу в отношении ФИО1 (л.д.36). Вопрос о том, извещены ли участники производства по делу о судебном заседании в установленном порядке, мировым судьей не выяснялся.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Мотова Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в дополнительном времени для подготовки своих доказательств, и об объявлении перерыва для распечатывания копий материалов дела. В удовлетворении данных ходатайств мировым судьей отказано без приведения каких-либо причин, обосновывающих принятие такого решения, то есть немотивированно.

Указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о том, что ФИО1, Х.Е.М. и С.Е.С. были лишены возможности в полной мере реализовать предоставленные им законом процессуальные права.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, равно как и нарушение прав потерпевших.

Также в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста. Согласно материалам дела, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с делом об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Челябинска 29.05.2017 г. (л.д.2). По данному делу ФИО1 административному задержанию не подвергался. В этот же день – 29 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 11 часов 00 минут 30 мая 2017 года. Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена 30 мая 2017 года, а мотивированное постановление будет изготовлено 05 июня 2017 года, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которым составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное постановление датировано 30 мая 2017 года, однако в нем указано, что оно изготовлено 05.06.2017 года. Дата и время оглашения мотивированного постановления в протоколе судебного заседания не отражены. Указанные обстоятельства не позволяет сделать суду апелляционной инстанции выводы о дне изготовления постановления в полном объеме, то есть о дне его вынесения, и о соблюдении мировым судьей сроков, предусмотренных ст.29.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены решения являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышеуказанные нарушения требований закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными и препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.

С учетом того, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поскольку они могут быть заявлены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 30 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина