Апелляционное определение № 22-127/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Архипович А.А. Дело № 22-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

судей Елаховой В.А., Масловой О.Б.,

с участием прокурора Венина П.А., защитника Скоробача С.Г., представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Иванова А.А., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубока А.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года

ФИО7, родившийся <данные изъяты> несудимый,

содержавшийся под стражей с 7 июля 2025 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложена на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Срок наказания в виде ограничении свободы исчисляется со дня постановки ФИО7 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 7 июля 2025 года по 1 декабря 2025 года в срок ограничения свободы, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО7 освобождён из под стражи.

Решены вопросы вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

По приговору суда ФИО7 признан виновным и осуждён за умышленные причинения в <адрес> лёгкого вреда здоровью Потерпевший и Потерпевший, вызвавшие у них кратковременное расстройство здоровья, совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубок А.В. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на текст приговора, ст.7, 297, 389.15 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии у Генергарда умысла на совершение убийства потерпевших, опровергаются: показаниями Генергарда, данными 7 июля 2025 года в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в покушении на убийство двух человек и изложил обстоятельства совершения этого преступления; показаниями свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), зафиксировавшей у потерпевшего Потерпевший резано-рванную рану шеи с кровотечением, от которой, без своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, могла наступить его смерть через короткий промежуток времени на месте происшествия, и которым судом не дана оценка в приговоре. Обращаясь к показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший , Потерпевший указывает, что они опровергают выводы суда о наличии у стороны обвинения лишь предположений о том, что осуждённый не довёл свой умысел на причинении смерти потерпевшим из-за вошедшего в подъезд ФИО1. Находит, что показания свидетелей ФИО1 ФИО2, потерпевших о целенаправленном и последовательном нанесении ФИО7 множества ударов Потерпевший , Потерпевший, сначала палкой, которая сломалась после первого удара, затем ножом в голову и шею с целью причинения смерти последним, заключения судебных медицинских экспертиз от 22 августа 2025 года №№ и № о наличии у Потерпевший резано-рваной раны задней поверхности шеи с повреждением трапециевидной мышцы шеи слева, у Потерпевший резаной раны дистальной фаланги первого пальца правой руки, резаной раны волосистой части головы и ушибленной раны волосистой части головы, опровергают выводы суда о том, что осуждённый хаотично размахивал ножом, не имея умысла на убийство двух лиц. Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, о том, что нож у осуждённого находился в правой руке, и который, в свою очередь, не помнит, в какой руке у него находился нож. Высказывается о том, что в отсутствие достаточных оснований судом приняты во внимание показания Генергарда, данные в судебном заседании, о наличии у него в квартире ножа с длинным клинком и топора, которыми он мог воспользоваться при желании причинить смерть потерпевшим, поскольку из-за динамичности развивающихся в подъезде событий и показаний осуждённого следует, что палка (брусок) находилась у входа в квартиру, а нож на барной стойке. Помимо того, судом не дана оценка техническим характеристикам предметов, использованных Генергардом в качестве орудий преступления, обладающих значительными поражающими свойствами, достаточными для причинения смерти человеку. Также судом не дана надлежащая оценка совершению осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, исходя из ранее имевшего конфликта с потерпевшими, повлияло на его мотивацию и желание довести умысел на убийство потерпевших до конца, что выразилось, несмотря на пресечения его действий ФИО1 в попытке прорваться к ним и их добить. Отмечает, что, суд, квалифицируя действия Генергарда по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не дал оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, которую потерпевшие восприняли реально. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор. Признать: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осуждённого заболевания (<данные изъяты> в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признать Генергарда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет с ограничением свободы, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Генергарда под стражей с 7 июля по 1 декабря 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Генергарду предъявлено обвинение в том, что у него 5 июля 2025 года в период с 16:00 по 17:00 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес>, где у него произошёл конфликт с Потерпевший и Потерпевший, из-за личных неприязненных отношений к ним, возник умысел на причинение им смерти, в связи с чем он высказал в их адрес словесную угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший и Потерпевший, он вошёл в свою квартиру, где приискал деревянный брусок и нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, обладающие достаточными поражающими свойствами для причинения телесных повреждений и смерти последним. Выйдя в помещение подъезда, где находились Потерпевший и Потерпевший, желая причинить им смерть, осознавая общественную опасность своих действий, подошёл к Потерпевший и умышленно, с силой, ударил последнего деревянным бруском, который удерживал в руке по волосистой части головы, от чего данный деревянный брусок сломался. Далее, умышленно, с силой, нанёс Потерпевший не менее трёх ударов ножом, который удерживал в руке, два удара, из которых, в связи с активным уклонением Потерпевший от данных ударов, не попали в последнего, а третий был нанесён в область левой заднебоковой поверхности шеи. Затем, умышленно, с силой нанёс не менее двух ударов ножом, который удерживал в руке, в область волосистой части головы Потерпевший. Поскольку последний закрывался руками от его ударов, одним из указанных ударов он попал в его первый палец правой кисти, а другим – в волосистую часть головы.

Своими умышленными действиями Генергард причинил Потерпевший телесные повреждения в виде резано-рваной раны заднебоковой поверхности шеи с повреждением трапециевидной мышцы шеи слева, квалифицирующаяся как причинившая лёгкий вред здоровью человека, а Потерпевший телесные повреждения в виде: резаной раны дистальной фаланги первого пальца правой кисти, не квалифицирующаяся как причинившая вред здоровью человека; резаной раны волосистой части головы и ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующиеся каждая отдельно и обе в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью человека.

При этом, Генергард не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший и Потерпевший до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вошедший в подъезд ФИО1 с целью пресечения противоправных действий Генергарда оттолкнул потерпевших от него и встал между ними, препятствуя тем самым нанесению последним большего количества ударов ножом Потерпевший и Потерпевший, а также по причине своевременного оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Действия Генергарда органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора следует, что во время и месте, которые указаны в обвинительном заключении, у Генергарда, услышавшего, что на лестничной площадке у его супруги ФИО2 происходит конфликт с Потерпевший и Потерпевший, с которыми у него ранее также произошёл конфликт, возник преступный умысел на причинение им телесных повреждений. С этой целью он взял деревянный брусок и кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, для их дальнейшего использования в качестве оружия, вышел в помещение подъезда, где находились Потерпевший и Потерпевший, и на почве личных-неприязненных отношений с последними, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью и желая их наступления, с силой ударил Потерпевший деревянным бруском, который удерживал в правой руке в область волосистой части головы, от чего данный деревянный брусок сломался. После этого, умышленно, размахивая ножом, находившимся в левой руке, нанёс им один удар в область расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов – левой заднебоковой поверхности шеи Потерпевший . Продолжая удерживать нож в левой руке, размахивая им, нанёс не менее двух ударов ножом в область волосистой части головы Потерпевший. В связи с тем, что последний закрывался руками, одним из ударов попал в его первый палец правой кисти, а другим – в волосистую часть головы. Умышленными действиями Генергарда потерпевшим Потерпевший и Потерпевший были причинены телесные повреждения, которые соответствуют описанию в предъявленном ему обвинении.

Действия Генергарда судом квалифицированы, как совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассуждая относительно предъявленного Генергарду обвинения, суд, опираясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, указал, что по делу не доказано наличие у него прямого умысла на умышленное убийство, а также отсутствуют обстоятельства, императивно предусмотренные ч.3 ст.30 УК РФ, он должен нести ответственность только за фактически совершённые им действия и те последствия, которые реально наступили.

В соответствии с п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как видно из приговора, в основу выводов суда о переквалификации действий Генергарда положены его показания, данные в ходе судебного заседания, заключения экспертов о причинении потерпевшим лёгкого вреда здоровью. Также суд сослался на показания: свидетеля ФИО4, которая увидев через глазок мужчину, размахивающего ножом, не разглядела, наносил ли он им удары, так как испугалась, и сразу отошла от двери, после чего стала звонить в полицию и скорую помощь; свидетеля ФИО5, о том, что он с улицы услышал крики о вызове скорой помощи, выйдя на улицу, увидел лежащего на земле Потерпевший , которому, в связи с тем, что из раны на шее текла кровь, руками зажимал её до приезда скорой помощи. У Потерпевший, находившегося рядом, также была кровь на голове; свидетеля ФИО5, показания которого аналогичны показаниям ФИО6 Также суд привёл в приговоре показания потерпевших как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом, из их последних показаний, как они отражены судом в приговоре, усматривается, что Генергард хаотично размахивал ножом, чем причинил им телесные повреждения.

Вместе с тем, из показаний Генергарда, данных им 7 июля 2025 года в качестве подозреваемого с участием защитника, подтверждённых им в эту же дату в качестве обвиняемого, следует, что, из-за того, что Потерпевший и Потерпевший толкали его жену в подъезде, он разозлился и решил их наказать за это – убить. Так как последних было двое, он взял дома деревянный брусок и кухонный нож, после чего вернулся в подъезд, и сразу же подойдя к Потерпевший и Потерпевший , с размаха палкой ударил одного из них по голове, удар был сильным, от чего палка переломилась пополам. После этого, он взял в руку нож и начал бить им второго парня в район шеи. Нанёс три удара. Первые два удара не попали, так как парень уворачивался, третьим ударом он попал Потерпевший в шею и у того пошла кровь. Понимая, что тот сейчас умрёт, он переключился на другого парня, пытаясь ударить его ножом в район головы, но парень закрылся рукой, поэтому он не смог попасть ему в голову. В этот момент в подъезд вошёл ФИО1, который оттолкнул Потерпевший и Потерпевший от него и встал между ними. Он (Генергард) попытался пройти к потерпевшим, так как хотел продолжить их бить, но ФИО1 не дал этого сделать и с силой отвёл его в квартиру. Отвечая на вопросы следователя и защитника, Генергард дополнил, что палку и нож он использовал для того, чтобы убить Потерпевший и Потерпевший.

Данные показания были оглашены в судебном заседании, но как объективно отмечено в апелляционном представлении, им не дана оценка в обжалуемом приговоре.

В протоколе явки Генергарда с повинной, включённого судом в число доказательств обвинительного приговора, отражено, что он со словами «убью», умышлено при помощи ножа с целью убийства нанёс удары Потерпевший и Потерпевший , одному из них в область шеи, другому в область головы и руки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он являлся очевидцем того, как Генергард, выйдя из квартиры с палкой в одной руке и ножом в другой, пошёл в сторону потерпевших, после чего ударил одного из них с размаху бруском по голове. Удар был такой силы, что брусок переломился. После этого, Генергард примерно три раза с размаху ударил ножом в шею второго мужчину, от третьего удара у того пошла кровь. Понимая, что Генергард их сейчас зарежет, он оттолкнул мужчин вниз по лестнице, а сам встал между ними и Генергардом, чтобы последний не смог их бить. Генергард был агрессивным, пытался пройти к этим мужчинам, держа в руке остатки бруса и нож. Он начал успокаивать Генергарда, и отвёл его в квартиру.

О действиях Генергарда и ФИО1, которые отражены в их, приведённых выше показаниях, сообщила и свидетель ФИО2 Также она показала, что до того как Генергард стал наносить с размаху удары ножом и палкой потерпевшим, он высказал им угрозу убийством. Потерпевший и Потерпевший очень повезло, что вовремя вмешался ФИО1 так как Генергард был сам не в себе и пошёл бы за ними, чтобы их добить. В момент нанесения ударов Генергардом и перед этим, действия потерпевших по отношению к ней угрозы жизни и здоровью не создавали.

Из показаний потерпевших Потерпевший и Потерпевший усматриваются аналогичные обстоятельства, которые были изложены в показаниях Генергарда, ФИО1 и ФИО2, и при которых осуждённый, используя палку (брусок) и нож, наносил им удары по голове и шею, высказав перед этим угрозы убийством.

Таким образом, очевидцы указывают, что ФИО1 остановил Генергарда, который, несмотря на то, что этот свидетель встал между ним и потерпевшим, пытался прорваться к ним, но ФИО1 его увёл в квартиру.

Остались без должной оценки суда и оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), согласно которым по прибытии к месту совершения преступления, при осмотре Потерпевший у него была обнаружена кровь в волосистой части головы и на руке. Потерпевший лежал на земле, у него шла кровь в районе шеи, которую зажимал руками неизвестный мужчина. Она остановила кровь. Потерпевший сказал, что их порезали ножом и чуть не убили. В больнице Потерпевший был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. У Потерпевший – «<данные изъяты>». Им были наложены швы на раны. Отвечая на вопросы следователя, свидетель сообщила, что, так как в шее и голове находятся органы дыхания человека, множество крупных кровеносных сосудов, их повреждение может привести к смерти человека на месте ещё до оказания медицинской помощи, в том числе спустя минуты после нанесения телесных повреждений ножом, а также массивным тупым предметов в область головы. У Потерпевший была резано-рваная рана шеи с кровотечением, от которой без своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи могла наступить смерть на месте через короткий промежуток времени. Повезло, что у Потерпевший не была повреждена сонная артерия, которая находилась рядом.

Из заключений экспертов от 22 августа 2025 года №№, №, усматривается, что потерпевшим был причинён, хоть и лёгкий, вред здоровью, вместе с тем, ранения были нанесены им в жизненно-важные органы – голову и шею. Ушитая у Потерпевший рана заднебоковой поверхности шеи слева составила 7,0 х 0,1 см. При этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , после того как ему порезали шею, он начал терять сознание и очнулся в больнице.

У Потерпевший на волосистой части головы определены ушитые раны размерами 3,5 х 0,1 см, 3,2 х 0,1 см, на дистальной фаланге 1 пальца правой кисти рана размером 5 х 1 мм.

Все повреждения образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

В соответствии с показаниями Генергарда, данными в качестве подозреваемого, следует, что удары потерпевшим он наносил неоднократно именно по голове и в шею. В них отсутствуют сведения о хаотичности его действий.

Не содержится такой информации и в показаниях потерпевших, свидетелей ФИО1, ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия. Напротив они показали, что удары осуждённый наносил палкой и ножом с размаха и именно в голову и шею.

Помимо того, Потерпевший показал, что от ударов Генергарда ножом он защищался рукой, в результате чего был порезан палец правой руки.

Потерпевший в своих показаниях сообщил, что он смог увернуться от двух ударов ножом в шею, однако третий удар попал ему в шею.

Согласно заключению эксперта от 20 августа 2025 года №, длина клинка ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, составляет 162 мм, длина рукояти – 112 мм.

Из протокола осмотра предметов от 26 августа 2025 года явствует, что длина отломленных деревянных брусков составляет 61 и 79 см, их ширина – 5,3 см, высота 2,7 см. Потерпевший показал, что Генергард ударил его палкой с размаха сильно по голове от чего ему стало больно, потемнело в глазах, палка сломалась о его голову, от удара он отшатнулся.

Приходя к выводу о том, что Генергард хаотично размахивал ножом, безразлично относился к последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, то есть действовал с косвенным умыслом, механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, способ, количество ударов и их сила, не свидетельствуют о целенаправленных действиях осуждённого на лишение жизни потерпевших, размеры раны не указывают о нанесении удара с силой, из представленных доказательств не следует, что Генергард желал нанести прицельный удар в область шеи и головы, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшим не имелось, суд, несмотря обстоятельства, изложенные в перечисленных ранее показаниях подозреваемого Генергарда, его явки с повинной, показаниях потерпевших Потерпевший, Потерпевший , свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, данных на стадии предварительного следствия, заключениях экспертов №№, №, № протоколе осмотра предметов, в приговоре этим доказательствам не дал оценки по правилам ст.88 УПК РФ.

Помимо того, в протоколе судебного заседания в показаниях потерпевших отсутствуют сведения о хаотичности действий Генергарда по отношению к ним.

Также, суд не указал, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допущенные нарушения свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, который подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенного судебной коллегий, а также включая те доводы апелляционного представления, которые не получили оценку в настоящем определении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции при постановлении приговора мера пресечения избрана не была, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания Генергарду какой-либо меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полубока А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи