Решение № 2-3862/2024 2-3862/2024~М-2848/2024 М-2848/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3862/2024

Дело № 2-3862/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-004331-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 16 декабря 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Огонек» о восстановлении земельных участков в реестре,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения завкома Московского завода получил в Наро-Фоминском районе, в д. <адрес> свидетельство № и был занесен в реестр СНТ «Огонек» как владелец земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел еще один участок - №а в СНТ «Огонек». Все документы о правах на данные участки были предоставлены председателю СНТ, в связи с чем истец был внесен в реестр СНТ. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких вопросов о членстве истца в СНТ не возникало, однако в ходе рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года в Наро-Фоминском городском суде, истцу стало известно, что он отсутствует в реестре членов СНТ, однако какого-либо решения об исключении истца из членов СНТ, не принималось, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика восстановить старый (первоначальный) реестр членов СНТ «Огонек», восстановить в реестре СНТ «Огонек», земельные участки № и №а, принадлежащие истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, одновременно указав что ей в соответствии с требованиями изложенными в ФЗ 217 постоянно обновляются данные о владельцах и членах земельных участках в СНТ «Огонек», в связи с тем, что истец не предоставил сведения о правах на земельные участки, находящиеся в его пользовании, в реестре СНТ «Огонек» данные об истце отсутствуют, однако после предоставления истцом выписки из ЕГРН на земельный участок №а, он включен в реестр СНТ «Огонек» как владелец земельного участка №. Какого-либо решения об исключения истца из членов СНТ не принималось, он является пользователем земельных участков и № и № и членом СНТ, постоянно присутствует на собраниях, платит членские взносы, у него имеются членские книжки.

3е лицо: Управление Россреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил извещен надлежащим образом причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лицо: администрация Наро-Фоминского городского округа московской области своего представителя в судебное заседание не направил извещен надлежащим образом причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения истца и представителей ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН, истец является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Истец в ходе судебного заседания не представил правоустанавливающие документы на земельный участок № в СНТ «Огонек», получить из архива копию правоустанавливающего документа на данный земельный участок не представилось возможным, в связи с тем, что свидетельства о праве собственности на землю по садоводческим товариществам в архив, не поступали. Согласно ответа Росреестра по Московской области свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на архивном хранении, отсутствует.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок № по адресу: <адрес> был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, данным участком истец пользуется по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются также и справкой СНТ «Огонек».

В ходе судебного заседания ответчиком не отрицалось и то обстоятельство, что в реестре членов СНТ отсутствуют данные о владельце земельного участка № и № в СНТ «Огонек», а данные о владельце земельного участка № – ФИО1 внесены в реестр СНТ «Огонек» после предоставления истцом в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается справкой СНТ «Огонек», что истец внесен в реестр СНТ «Огонек» как владелец земельного участка №

Какого-либо решения об исключении истца из членов СНТ «Огонек» не принималось, ФИО1 является членом СНТ «Огонек».

Также из представленных архивных списков СНТ «Огонек», в котором отражены сведения о владельцах земельных участков СНТ «Огонек» усматривается, что истец числится также как владелец земельного участка №.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в части обязания ответчика включить в реестр членов СНТ сведения о земельном участке №, поскольку сведения об истце, как владельце и члене земельного участка № имеются в архивных списках СНТ.

Оснований для внесения сведений о земельном участке № не имеется, в связи с исполнением данных требований в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных в материалы дела чекам об отправке почтовой корреспонденции истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ их взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Огонек» включить в реестр членов СНТ сведения о члене земельного участка № в СНТ «Огонек».

Взыскать с СНТ «Огонек» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва

.