Решение № 2-5109/2017 2-5109/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5109/2017

Дело №2-5109/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Искакова Мырзахана к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Московском районе Санкт-Петербурга об установлении факта работы, оспаривании решения, протокола, включении периода работы в стаж, назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление Пенсионного фонда) об установлении факта его работы в период с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов, признании незаконным и отмене протокола от 18.10.2016г. № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда в части неучета архивной справки № от 27.09.2016г., признании незаконным и отмене решения № от 18.10.2016г. Управления Пенсионного фонда в <адрес> Санкт-Петербурга в части невключения в страховой стаж периода с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. работы ФИО3 на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов, обязании включить данный период в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование указывал, что 18.07.2016г. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого для этого 6-летнего страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 6,6, поскольку в страховой стаж не был включен период работы истца с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. работы ФИО3 на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов; как пояснил истцу работник Управления Пенсионного фонда, представленная истцом архивная справка, подтверждающая факт его работы в спорный период времени на данном предприятии, выдана на имя Искакова МырзЫхана, тогда как согласно паспорту истец имеет имя «ФИО3 МырзАхан». Полагает, данный отказ неправомерным, поскольку на Управление Пенсионного фонда действующим законодательством возложена обязанность, в том числе по проведению правовой оценки документов, представленных для установления пенсии, содержащих неполные и (или) противоречивые данные, и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющих неполные и (или) недостоверные данные. Из совокупности представленной истцом архивной справки, а также выданных архивов расчетных ведомостей с правильным написанием имени и фамилии истца, годом его рождения, а также записью «ФИО3 Мырзахан зачислен с ДД.ММ.ГГГГг.» Управление Пенсионного фонда однозначно имело возможность установить, что архивная справка относится именно к личности истца. Иным способом подтвердить факт работы в спорные период времени на указанном предприятии истец возможности не имеет, поскольку его трудовая книжка утрачена в пожаре 2000-2002г., о чем истцу выдана соответствующая справка, которая в настоящее время также утрачена.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п.3 данной статьи с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достиг 60 лет 10.03.2010г.) обратился в Управление Пенсионного фонда 18.07.2016г. для назначения ему страховой пенсии по старости (л.д.34-35).

Вместе с тем, решением Управления Пенсионного фонда № от 18.10.2016г. в назначении страховой пенсии по старости ФИО3 было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – 6 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 6,6.

При этом, Управлением Пенсионного фонда в стаж работы ФИО3 не был включен, в том числе период его работы с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов в связи с неподтверждением факта его работы в этот период на данном предприятии со ссылкой на протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 18.10.2016г., которая не учла в качестве подтверждающего работу истца документа представленную им архивную справку о стаже № от 27.09.2016г. (л.д.26-28, 29-30).

Согласно п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 настоящих Правил.

В силу п.11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, трудовая книжка ФИО3 утрачена, то есть в настоящее время отсутствует, следовательно, периоды работы истца подлежат установлению на основании иных письменных документов, перечисленных в п.11 названных выше Правил.

Согласно архивной справке от 27.09.2016г. №№, выданной ФИО3 СПб ГКУЗ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга», в неполных данных архивного фонда ОАО «Вагрес» (ранее – Хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов (л.д.52)) в лицевых счетах по заработной плате имеются следующие сведения: Искаков Мырзыхан (в лицевых счетах за 1977 год указано: «Искаков Мырзыхан Абильтаевич») (число и месяц не указаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят ДД.ММ.ГГГГ на Хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов Главного управления общественного питания Исполкома Ленгорсовета, на должность ПКР (так в документе) (дата издания и номер приказа не указаны); уволен ДД.ММ.ГГГГ в должности оф.III (так в документе) по ст.31 (причина не указан) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.51).

При этом, как следует из расчетных ведомостей ФИО3 за период его работы в ОАО «Варгус», представленных СПб ГКУЗ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» по запросу суда, «ФИО3, 1950г., зачислен ДД.ММ.ГГГГг. на должность ПКР» на Хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала (л.д.17); «Искаков Мырзыхан зачислен с ноября 1977г. на должность оф.III» на Хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала, «уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.31» (л.д.18).

Из совокупности указанных документов, по мнению суда, однозначно усматривается, что «Искаков Мырзыхан» и «ФИО3 Мырзахан», работавший в период с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетное предприятие вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов является одним и тем же лицом; расхождение же в имени («Мырзыхан» и «Мырзахан») связано с необычностью для Ленинграда имени и явной опиской.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО3 об установлении факта его работы в период с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов, включении данного периода в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда № от 18.10.2016г. об отказе ФИО3 в назначении страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что при реализации полномочий, предоставленных комиссии по реализации пенсионных прав граждан пп.«а» п.5 Положения о комиссии по реализации пенсионных прав граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016г. №, п.п.4, 5 Постановления Правления ПФ РФ о 04.10.2004г. №п, Управление Пенсионного фонда имело реальную возможность запросить в СПб ЦГАЛС расчетные ведомости в отношении истца за спорный период и самостоятельно устранить неясности, связанные с расхождением в указании имени истца в представленной им в подтверждение спорного периода работы архивной справке СПб ЦГАЛС.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене оспариваемого им решения Управления Пенсионного фонда а также признания незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, поскольку вопрос отмены актов, принятых Управлением Пенсионного фонда, относится к компетенции Управления Пенсионного фонда, а не суда, а в части протокола заседания комиссии суд полагает, что он не может быть признан незаконным или отменен, поскольку является документом, лишь фиксирующим ход заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая изложенное, поскольку при включении в страховой стаж ФИО3 спорного периода работы (7 лет 3 месяца) его страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента превысят установленный законом минимально необходимый предел для назначения страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об обязании назначить ему пенсию подлежат удовлетворению с назначением данной пенсии в соответствии с требованиями п.1 ст.22 указанного выше закона с момента возникновения права, т.е. с 18.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искакова Мырзахана – удовлетворить частично.

Установить факт работы Искакова Мырзахана в период с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Санкт-Петербурга № от 18.10.2016г.

Включить в страховой стаж Искакова Мырзахана для назначения страховой пенсии по старости период работы с 25.11.1977г. по 24.01.1985г. на Хозрасчетном предприятии вагонов-ресторанов Ленинград-Московского вокзала Треста железнодорожных ресторанов и буфетов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга назначить Искакову Мырзахану страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.