Решение № 2А-1449/2020 2А-1449/2020~М-979/2020 А-1449/2020 М-979/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1449/2020

УИД №RS0№-58

№а-1449/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным решения от 19 марта 2020 года № об отказе в разрешении продажи комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, возложении обязанности издать постановление о разрешении продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлением о согласовании продажи указанной комнаты, на приобретение которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, где <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежит малолетнему ФИО3 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения ему бабушкой ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры <адрес>, без зачисления денежных средств на лицевой счет ребенка. Вышеназванным решением администрации в согласовании сделки на этих условиях отказано со ссылкой на то, что нарушаются права и законные интересы малолетнего. В тоже время ранее 13 марта 2020 года аналогичное согласие получено от администрации Ленинского района г.Чебоксары при отчуждении доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО13, являющемуся братом ФИО3 Административный истец, считая, что поскольку ФИО3 (ФИО4) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а в случае совершения сделки станет собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно площадь принадлежащего ему жилого помещения увеличится, обратилась в суд с требованием о признании решения администрации Калининского района г.Чебоксары от 19 марта 2020 года № незаконным.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что Денежные средства от продажи доли, принадлежащей ФИО4, будут направлены возведение пристроя к частному дому. На основании договора дарения детям будет предоставлено по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, собственником которой в настоящее время является бабушка детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1 предпринимает действия по улучшению положения детей, поскольку <данные изъяты> в праве собственности на квартиру больше, чем <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату.

Заинтересованное лицо ФИО13 в присутствии своего законного представителя ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку сделка на условиях, предлагаемых административным истцом, нарушает права и законные интересы малолетнего ребенка. По представленным в деле документам можно предположить, что будет произведено «обналичивание» денежных средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, постановление администрации Ленинского района г.Чебоксары «О разрешении на продажу доли несовершеннолетнего ФИО13» не является основанием для выдачи аналогичного разрешения администрацией Калининского района г. Чебоксары.

Представитель органа опеки и попечительства в лице отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила принять решение, отвечающее интересам ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и административный истец ФИО17 Е.В. являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 24 марта 2010 года, ФИО18 Е.В., ФИО9, ФИО13, ФИО4, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

23 августа 2012 года брак между ФИО9 и ФИО19 Е.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии № от 24 сентября 2012 года).

01 июня 2013 года ФИО11 и ФИО20 Е.В. зарегистрировали брак, с присвоением жене фамилии ФИО1, о чем <данные изъяты> составлена запись №.

26 ноября 2014 года ФИО11 признан отцом ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, с присвоением ребенку фамилии ФИО14, имени ФИО21, отчества ФИО22.

Из содержания искового заявления усматривается и сторонами не оспаривается, что предоставленный займ в размере 330 000 руб. (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от 24 марта 2010 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО15 (в настоящее время ФИО1) Е.В., был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

06 марта 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на продажу комнаты <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на приобретение которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, где <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит малолетнему ФИО3 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии одновременного дарения ему бабушкой ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, без зачисления денежных средств на лицевой счет ребенка.

19 марта 2020 года письмом № администрацией Калининского района г.Чебоксары отказано в разрешении на совершение сделки купли-продажи комнаты, в которой 1/4 доля принадлежит несовершеннолетнему ФИО3 (ФИО4), с указанием на то, что такая сделка на этих условиях нарушает законные права и интересы малолетнего.

Не согласившись с указанным решением, полагая отказ незаконным, нарушающим права, ФИО1 обратилась в суд.

Между тем, суд, разрешая требования административного истца, приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в выдаче соответствующего разрешения обоснован, соответствует требованиям законодательства и обеспечивает интересы несовершеннолетнего по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Сформулированный в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных норм действия суда по делам данной категории заключаются в проверке того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как указывалось выше, несовершеннолетний ФИО3 отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как взамен его бабушка ФИО6 одаряет несовершеннолетнего <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую ФИО6 на основании договора передачи от 26 мая 2006 года.

Таким образом, после совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО3 на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетнего не вносятся, сделка дарения доли в квартире является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое бы давало право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания удовлетворения своих требований о разрешении ей отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение доли жилого помещения несовершеннолетнего ФИО3 направлено на улучшение его жилищных прав или его материальную выгоду, при том что сам несовершеннолетний ФИО3 с 16 июня 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а исходя из пояснений стороны истца, денежные средства от продажи доли, принадлежащей несовершеннолетнему, будут направлены на возведение пристроя к индивидуальному жилому дому, построенному ранее. При этом, как указала истица в ходе рассмотрения дела, правом собственности на указанный дом ФИО3 не обладает.

При таких обстоятельствах отказ администрации Калининского района г.Чебоксары в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату <адрес>, принадлежащей ФИО3, является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав, либо материальную выгоду несовершеннолетнего, истцом не представлено, а исключительных случаев, предусмотренных статьей 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", при наличии которых может быть выдано соответствующее разрешение, в данном случае не имеется, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления, основания к признанию его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании решения от 19 марта 2020 года № об отказе в разрешении продажи жилого помещения незаконным, возложении обязанности издать постановление о разрешении продажи жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года