Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-395/2025;)~М-89351/2025 2-395/2025 М-89351/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 января 2026 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2023 года он заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита № 2165648-Ф для оплаты стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, стоимостью 2679000 руб. (с учетом стоимости дополнительного оборудования – 2880000 руб.), приобретенного по договору купли продажи автомобиля № 855-23, заключенного между истцом и ООО «РВ Сервис Кубань». Истцу были предоставлены банком денежные средства в размере 2809618 руб. 93 коп., на срок – до 19 августа 2026 года включительно под 0,01 % годовых. При этом условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора с АО «МАКС» на сумму 88128 руб. В тот же день было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23, в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка (далее – «Пакетная скидка») на общую стоимостью автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 320900 руб., общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом указанной скидки составляет 2880000 руб. Согласно п. 3 соглашения «Пакетная скидка» предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель осуществляет кредитование у банка-партнера ПАО Росбанк и приобретает согласованные страховые и иные «продукты» (полис КАСКО) у партнеров продавца. В силу п. 4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий в п. 3 настоящего соглашения, предоставленная покупателю «Пакетная скидка» аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения. Соглашением установлено, что покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента расторжения и/или досрочного исполнения кредитного договора. ФИО1 при таких обстоятельствах вынужден был заключить с АО «МАКС» договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта № 57/50Е-0095781915 от 19 августа 2023 года) со страховой премией 88128 руб. Считает, что условия соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли продажи № 855-23 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «РВ Сервис Кубань» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, притом, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «РВ Сервис Кубань» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 2679 000 руб. (2880000 руб. с учетом доп. оборудования). Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Изменение цены путем подписания соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. На основании изложенного, просит суд признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань»; взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «РВ Сервис Кубань», третьих лиц – АО «Т-Банк», АО «Московская акционерная страхования компания», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РВ Сервис Кубань» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 855-23, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» по цене 2679 000 руб.

При этом согласно п. 2.1 раздела 2 договора купли-продажи «Порядок расчетов» стоимость автомобиля составляет 2 999 900 руб.

Данным пунктом также предусмотрено предоставление покупателю следующих скидок: 110 000 руб. по программе «Прямая скидка» от Акционерного общества «Чери АВТОМОБИЛИ РУС»; 210900 руб. – дополнительная скидка «Продавца».

Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2679 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля, указанная в разделе 2 настоящего договора, производится в следующем порядке: предоплата в размере 600 000 руб., как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному покупателем с ПАО «Росбанк», вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора (п.п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.2 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 2 079 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Росбанк».

К договору купли-продажи сторонами заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки (далее – Соглашение), датированное 19 августа 2023 года, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках приобретения автомобиля (договор купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 года) скидки на общую стоимость автомобиля (далее – «Пакетной скидки») с учетом дополнительного оборудования в размере 320 900 руб.

Согласно п. 2 Соглашения общая стоимость (цена) автомобиля с дополнительным оборудованием из расчета указанной скидки составит 2880000 рублей.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что «Пакетная скидка» предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель, для сохранения предложенной оптимальной, (общей) стоимости автомобиля, осуществляет кредитование у Банка партнера ПАО «Росбанк», а также приобретает согласованные страховые и иные «продукты» (Полис КАСКО») у партнеров продавца, представленных в салоне продавца.

Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель добровольно выбрал вариант приобретения автомобиля с предоставлением общей скидки и ознакомлен с тем, что приобретение вышеуказанных услуг не является обязательным, согласен с их приобретением с целью получения «Пакетной скидки» от продавца.

Из п. 4 Соглашения видно, что в случае невыполнения покупателем условий п. 3 Соглашения «Пакетная скидка», предоставленная покупателю, аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки согласно п. 1 Соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Из п. 5 Соглашения следует, что покупатель, заключая настоящее соглашение, добровольно обязуется пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль.

В случае погашения (возврата) кредита полностью или частично до истечения 100 календарных дней покупатель не получает от продавца вознаграждения в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. В случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита покупателем до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора «Пакетная скидка» аннулируется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3200900 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». В этом случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

19 августа 2023 года ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2165648-Ф с ПАО «Росбанк» на сумму 2809 618 руб. 93 коп. с процентной ставкой 0, 01 % годовых сроком до 19 августа 2026 года включительно.

По условиям кредитного договора в его стоимость включены стоимость автомобиля в размере 2079 000 руб., дополнительное оборудование в размере 201000 руб., страхование КАСКО в размере 88128 руб., опция «Назначать свою ставку» в размере 435490 руб. 93 коп., свобода платежа в размере 6000 руб.

В тот же день ООО «РВ Сервис Кубань» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный им автомобиль.

При этом заключенный между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что итоговая цена автомобиля в размере 2880 000 руб. определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.

Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки на сумму 320900 руб.

По договору страхования КАСКО, заключенному ФИО1 с АО «МАКС» по полису № 57/50Е-0095781915 от 19 августа 2023 года, страховая сумма составляет 2880 000 рублей, что соответствует итоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Для получения скидки истцом были заключены два дополнительных договора и уплачены денежные средства по ним в общей сумме 289 128 рублей (88 128 + 201 000).

При этом фактически ФИО1 не была предоставлена скидка, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены автомобиля, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Из содержания же дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 2880 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО1, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 октября 2025 года, выданной на срок 3 года.

По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 года ФИО2 работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно договору оказания юридических услуг от 30 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице ФИО5 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «РВ Сервис Кубань»; составление искового заявления к ООО «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 года; ознакомления заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 руб. подлежала оплате в день заключения договора.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 14 ноября 2025 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Мутулов

,
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.