Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело №2-51/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 21 апреля 2017 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований она указала, что приговором <адрес> от 05 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением водителя ФИО1, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств, в одном из которых истица находилась в качестве пассажира. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. Истица указывает, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями <данные изъяты>, длительный период находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», после чего продолжила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», затем вновь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение на <данные изъяты> в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, далее лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», до настоящего времени наблюдается врачами.

В связи с указанным ДТП она пережила психологический стресс, до сих пор испытывает физическую боль и чувство страха при передвижении в любом виде транспорта. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей, который она и просит взыскать с виновного лица.

Истица в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дополнительных заявлений и ходатайств в суд не представила.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме. Дополнительно просят учесть длительность лечения истицы, полученные ею <данные изъяты>, что негативно отражается на качестве её жизни. Несмотря на это ответчик не принес ей своих извинений и никакой помощи не оказывал. Инвалидности истица не имеет, однако с учетом перенесенных ею нравственных и физических страданий считают размер заявленного ею иска реальным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил в суд о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 согласен частично в связи со следующим. Приговором <адрес> от 05.10.2015 года он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, в связи с чем он потерял основную рабочую нагрузку, так как работает только в пределах <адрес>, без выезда в другие районы. Это отрицательно отразилось на его заработке, который уменьшился почти наполовину. В результате этого ДТП он также получил телесные повреждения и ограничен в выборе работы, поскольку не может продолжать работу по специальности. Во время рассмотрения уголовного дела он неоднократно пытался передать ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, но последняя от его предложения сама отказалась, пояснив, что в Сямженском районном суде ей взыщут намного больше, все 700 000 рублей. При этом на своё состояние здоровья она тогда не жаловалась, выглядела нормально и самостоятельно расписывалась в судебных документах.

Письменно также пояснил, что в ДТП пострадала одна ФИО2, сидевшая пассажиром на заднем сидении автомобиля, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению полученного ею вреда. <данные изъяты>.

Просит также учесть, что если на момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 оценивала свой вред здоровью в 700 000 рублей, то в настоящее время она увеличила его размер уже до 1 000 000 рублей. Данное увеличение исковых требований он считает необоснованным, т.к. до июня 2016 года ФИО2 не обращалась к <данные изъяты> для подтверждения полученного ею стресса и лечения после рассмотрения судом уголовного дела не получала.

В настоящее время он работает неполный рабочий день в <адрес>, зарабатывает от 10 000 до 15 000 рублей в месяц, <данные изъяты>. Считает исковые требования истца завышенными, просит суд их удовлетворить частично, с учетом обстоятельств ДТП, его состояния здоровья и его материального положения.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд по месту его жительства: <адрес>. По данному ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение, которое было направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, заслушав мнение представителей истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного действиями ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от 05.10.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истицы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> данной автодороги, на пересечении с южным подъездом к <адрес>, при совершении маневра поворота налево на перекрестке, в нарушение требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При столкновении указанных автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором суда также установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> оценивается в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (л.д.10-11).

Приговор суда вступил в законную силу 12.11.2015 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишение каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 ей были причинены нравственные и физические страдания в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность её лечения и реабилитации от полученных в ДТП травм. Однако суд считает необходимым также учесть неоднократность увеличения ею своих исковых требований.

Помимо этого суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, размер его заработка и состояние его здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что причиненный истице моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении и с учетом принципов соразмерности размера иска причиненному вреду, разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3, обстоятельств ДТП и всех иных имеющих значение обстоятельств определяется судом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Смирнова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2017 года № 33-3409/2017 заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.