Решение № 2-4357/2025 2-4357/2025~М-3731/2025 М-3731/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4357/2025

Дело №2-4357/2025

03RS0007-01-2025-006103-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» уступает ФИО1 права требования задолженности по договорам к АО «Башкиравтодор».

Согласно п.1.2 заключенного договора уступки права требования (цессии) от< дата >.передаваемые по договору права требования, в том числе включают в себя: права требования возврата арендованной спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, неденежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п.1.1. Договора.

Для приемки соответствующей спецтехники ООО «Партнер» выдал ФИО1 доверенность с правом получения техники и правом подписи актов приема-передачи.

< дата > ФИО1 принял по акту приема-передачи спецтехнику: Каток асфальтный ... г.в., двигатель ...; Асфальтоукладчик DF115 Р, производство Германия Demag, 2005 г.в., двигатель ....

В ходе приемки техники был заключен акт приема-передачи техники от < дата > между АО «Башкиравтодор» и ФИО1

< дата > между ФИО1 (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения спецтехники, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке ответственному хранению хранение спецтехники: каток асфальтный

... г.в., двигатель ...; ..., двигатель ..., а ФИО1 обязался оплачивать вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных экспедиционных услуг, других согласованных обоими сторонами и связанных с хранением спецтехники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения спецтехники от < дата > место хранения спецтехники является закрытый, огороженный, охраняемый, оборудованный камерами видеонаблюдения земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу: ..., ... ..., уч. 61.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 20000 рублей ежемесячно с момента передачи спецтехники хранителю до момента ее возраста поклажадателю. В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг хранения производится поклажедателем в течение пяти рабочих дней по истечении текущего месяца хранения. Однако в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата стоимости хранения спецтехники.

Соответственно, за период хранения (60 месяцев и 18 дней) задолженность ФИО1 составила 1212000 рублей. Доказательств оплаты стоимости услуг по хранению спецтехники в заявленном размере ответчиком не представлены.

ФИО1 письмами от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > были направлены уведомления о возврате указанной выше спецтехники. Какого-либо мотивированного ответа на данные требования в адрес ответчика не последовало. Ответчик необоснованно уклоняется от приемки данной техники с целью получения имущественной выгоды в виде неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Партнер» в свою пользу убытки в размере 1239107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, Временный управляющий ФИО3, представитель третьего лица Акционерное общество «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В судебной практике установлена презумпция достоверности указанного адреса. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 ГК РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, определения Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 304-ЭС16-16267, от < дата > N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что < дата > между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» уступает ФИО1 права требования задолженности по договорам к АО «Башкиравтодор».

Согласно п.1.2 заключенного договора уступки права требования (цессии) от< дата >.передаваемые по договору права требования, в том числе включают в себя: права требования возврата арендованной спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, неденежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п.1.1. Договора.

Для приемки соответствующей спецтехники ООО «Партнер» выдал ФИО1 доверенность с правом получения техники и правом подписи актов приема-передачи.

< дата > ФИО1 принял по акту приема-передачи спецтехнику: Каток асфальтный ...в., двигатель ...; Асфальтоукладчик DF115 Р, производство Германия Demag, 2005 г.в., двигатель ....

В ходе приемки техники был заключен акт приема-передачи техники от < дата > между АО «Башкиравтодор» и ФИО1

< дата > между ФИО1 (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения спецтехники, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке ответственному хранению хранение спецтехники: каток асфальтный

AMMAN AV85-2, 2006 г.в., двигатель ...; ... двигатель ..., а ФИО1 обязался оплачивать вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы связанные с проведением погрузочно-разгрузочных работ, транспортных экспедиционных услуг, других согласованных обоими сторонами и связанных с хранением спецтехники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения спецтехники от < дата > место хранения спецтехники является закрытый, огороженный, охраняемый, оборудованный камерами видеонаблюдения земельный участок с кадастровым номером 02:47:080802:4, находящийся по адресу: ..., ... ..., уч. 61.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 20000 рублей ежемесячно с момента передачи спецтехники хранителю до момента ее возраста поклажадателю. В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг хранения производится поклажедателем в течение пяти рабочих дней по истечении текущего месяца хранения. Однако в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата стоимости хранения спецтехники.

Соответственно, за период хранения (60 месяцев и 18 дней) задолженность ФИО1 составила 1212000 рублей. Доказательств оплаты стоимости услуг по хранению спецтехники в заявленном размером ответчиком не представлены.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, иск ООО «Партнер к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Решением постановлено: истребовать у ФИО1 (паспорт серия ... ...) асфальтоукладчик DF 115Р, 2005 года выпуска, Demang-завод изготовитель, ПСМ серия ..., двигатель ..., зав. № машины ..., цвет желтый; каток асфальтный ... 2006 года выпуска, ПСМ ..., двигатель ..., цвет желтый, обязав вернуть вышеуказанное имущество ООО «Партнер» (ИНН <***>), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда от < дата > иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от ФИО1 (паспорт серия ...) по акту приема-передачи каток асфальтный ... года выпуска, двигатель ..., асфальтоукладчик ..., производство Германия Demag, 2005 года выпуска, двигатель ....

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по договору хранения от < дата > в размере 1212000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27107 рублей.

< дата > между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств. Согласно акта приема-передачи от < дата > ФИО2, именуемая в дальнейшем «Кредитор» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник» с другой стороны подтверждают настоящим актом, что должник передал кредитору, а кредитор принял от должника денежные средства в размере 1240000 рубле во исполнение решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств о выплатах не представил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1239107 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 27400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... убытки в размере 1239107 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова