Апелляционное постановление № 22-3406/2021 3406/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/1-50/2021

Судья Захарова Е.А. № – 3406/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., адвоката Венерцевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Венерцевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует её положительно, она встала на путь исправления, вину осознала в полном объеме, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, работает, по уголовному делу иска не имеет.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлива и тактична, трудоустроена, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на неё были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и выговора, а также водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденной в период отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-