Решение № 2-4311/2023 2-4311/2023~М-2840/2023 М-2840/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-4311/2023

Дело № 2-4311/2023

УИД 7 53RS0022-01-2023-003711-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Ошкиной О.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Новгородской области к ФИО1 и ООО «Группа компаний «УЛК» о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

установил:

Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Новгородской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) в сумме 4000 руб., совершенной между ФИО1 и представителем ООО «Группа компаний «УЛК» ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 в сумме 4000 руб., взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 4000 руб., полученных им в качестве взятки.

В обоснование требований указал, что приговором ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении № УК РФ (№). Приговор суда вступил в законную силу. Полученными в качестве № денежные средства в размере 4000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Определением суда от 15 июня 2023 года ООО «Группа компаний «УЛК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Ошкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК», представитель УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ (№), в виде №.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у А** находящейся в неустановленном следствием месте, являющейся № Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») (№), действующей в интересах ООО «ГК «УЛК», возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение дачи № ФИО1, путем совершения действий, заключающихся в даче № денежных средств ФИО1, за совершение заведомо законных действий, а именно за проведение №, отправителем которых являлось ООО «ГК «УЛК».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящегося на территории г. <адрес>, являющегося <адрес> осведомленного о длительности прохождения таможенного оформления и таможенного контроля на указанном таможенном посту, с целью незаконного обогащения возник и сформировался преступный умысел, направленный на № действующей в интересах ООО «ГК «УЛК», с целью ускоренного и беспрепятственного прохождения № отправителем которых являлось ООО «ГК «УЛК», помещаемых под процедуру таможенного контроля на №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между А** достоверно знающей, что ФИО1 является №, и № ФИО1, в ходе телефонного разговора достигнута договоренность, что за №. переведет на банковскую карту, принадлежащую и используемую ФИО1, денежные средства в размере 4000 рублей, предназначаемые № – ФИО1

Реализуя свой №, направленный на получение денежных средств в качестве № ФИО1, в № получил незаконное денежное вознаграждение – № в размере 2000 рублей, путем перечисления денежных средств с банковской карты, открытой в АО «№ фактически используемой А**., на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № за совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законных действий, выраженных в проведении № отправителем которого, являлось ООО «ГК «УЛК» на территории <адрес>

Полученными в качестве № денежными средствами в размере 2000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой № умысел, направленный на получение денежных средств в качестве А**., ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений на основании ранее достигнутой договоренности с А**, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил незаконное денежное вознаграждение – № в размере 2000 рублей, путем перечисления денежных средств с банковской карты № на имя А**., фактический используемой А**., на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № за совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законных действий, выраженных в проведении №, отправителем которого являлось ООО «ГК «УЛК», помещаемого под процедуру №

Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 2000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил № лично в виде денег на общую сумму 4000 рублей, за совершение законных действий, входящих в должностные полномочия ФИО1, направленных на ускорение №

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в размере 4000 руб., полученных в виде взятки, не разрешался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

На основании изложенного, действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ФИО1 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Новгородской области к ФИО1 и ООО «Группа компаний «УЛК» о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 дохода преступным путем от представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в размере 4000 (пять тысяч) рублей недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1) денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, полученные им в качестве взятки, в доход Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на реквизиты:

№
№

№
№

№

№

№
№

№
Взыскать с ФИО1) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова