Решение № 12-119/2017 12-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2017

Мировой судья Куделина А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания _________________________ Казьминой А.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. действительно управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>. Участок дороги, где он осуществил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того на данном участке дороги нанесена прерывистая дорожная разметка «1.5», которая не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель указывает, что мировой судья пришла к выводу о виновности его действий на основании противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела. Так схема правонарушения не информативна: из схемы невозможно установить, на каком участке дороги улицы <адрес> было совершено правонарушение. Схема не соответствует действительности, так как на участке дороги у <адрес> имеется прерывистая дорожная разметка 1.5, наличие которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский К, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, подтвердил, однако данный факт на схеме не отражен. Из Дислокации дорожных знаков и разметки, представленной инспектором ДПС следует, что на участке дороги <адрес> сплошная дорожная разметка 1.1, что не соответствует действительности и противоречит как схеме, где вообще никакой разметки не указано, так и показаниям сотрудника полиции, из которых следует, что имеется разметка 1.5. Также из ответа начальника РУАД № «Раменское» ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. РУАД № «Раменское» ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляло капитальный ремонт дорожного покрытия и работы по изменению обстановки пути на <адрес> в <адрес>, в связи с чем представленная дислокация дорожных знаков и разметки на тот период не являлась актуальной. Таким образом, заявитель считает постановление мирового судья незаконным, просит отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил следующее.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> и у <адрес> зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, на которые ссылается мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, являются: схема правонарушения; показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский; дислокация дорожных знаков и разметки; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены вышеуказанные обстоятельства дела.

Анализ данных доказательств показал, что схема правонарушения не информативна: из схемы невозможно установить, на каком участке дороги <адрес> было совершено правонарушение. Схема не соответствует действительности, так как на участке дороги у <адрес> имеется прерывистая дорожная разметка 1.5, наличие которой как заявитель, так и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский К, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, подтвердили, однако данный факт на схеме не отражен. Из Дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, следует, что на вышеуказанном участке дороги <адрес> сплошная дорожная разметка 1.1, что не соответствует действительности и противоречит как схеме, где вообще никакой разметки не указано, так и показаниям сотрудника полиции, из которых следует, что имеется разметка 1.5. Также из ответа начальника РУАД № «Раменское» ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. РУАД № «Раменское» ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляло капитальный ремонт дорожного покрытия и работы по изменению обстановки пути на <адрес> в <адрес>, в связи с чем представленная дислокация дорожных знаков и разметки на тот период не являлась актуальной. Таким образом, доказательства, на которые ссылается мировой судья, противоречивы и данные противоречия неустранимы.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, подлежит отмене, а дело прекращении., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.