Постановление № 1-198/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-001351-09

Дело № 1-198/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 13 августа 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № 693 и ордер № 68-01-2025-03273175,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

07.06.2025 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ..., напротив которого был припаркован автомобиль марки «..., принадлежащий Г. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, так как ФИО1 хотел покататься на нем по городу ... и доехать до дома друга, расположенного по адресу: .... Реализуя свои преступные намерения 07.06.2025 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут ФИО1, находясь около ..., не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля марки «... ..., принадлежащий Г., и воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Г. поступило ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, иного возмещения с подсудимого она не требует, она подсудимого простила, они примирились, ущерб возмещен ФИО1 путем передачи ей денежных средств, достаточность чего потерпевшая Г. подтвердила в судебном заседании, указав, что претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт возмещения потерпевшей ущерба и принесения ей извинений, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Каширский В.В., ссылаясь на наличие общественной опасности содеянного ФИО1 и на принцип неотвратимости наказания, возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (против собственности), которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Каких-либо претензий потерпевшая Г. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 по месту учебы и жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит, он не судим и полностью возместил потерпевшей причиненный вред путем передачи ей денежных средств и принесения извинений.

По мнению суда, позиция потерпевшей является добровольной и осознанной, также как и действия ФИО1 по возмещению ущерба и принесению извинений.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных оснований для признания причиненного потерпевшей Г. заглаженным.

Таким образом, все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные доводы государственного обвинителя, обосновывающие возражение против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

По мнению суда, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

Исправление подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности. Принимая решение об освобождении ФИО1 к уголовной ответственности, суд, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ... за период времени с 23 часов 00 минут 06.06.2025 по 09 часов 00 минут 07.06.2025, а также оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город) (камера ... – ул. ...), изъятыми в ходе ОМП от 07.06.2025, хранящиеся в уголовном деле на л.д. 129, - хранить там же, в уголовном деле;

- конверт с отрезками светлой дактопленки с изъятыми в ходе ОМП от 07.06.2025 следами рук, хранящийся в уголовном деле на л.д. 165, - хранить там же, в уголовном деле;

- конверт со смывами с руля автомобиля, изъятыми в ходе ОМП от 07.06.2025, хранящийся в уголовном деле на л.д. 166, - хранить там же, в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров