Постановление № 5-2/2019 5-665/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Воскресенск <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, 7.14 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении АО «<данные изъяты>» <дата> главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссоздании. Объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия и их территорий ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ №, согласно которому, АО «Сетевая компания Энерготехника» совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> Министерством имущественных отношений <адрес> с ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор № № аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, являющегося объектом культурного наследия <адрес>, включенного в Перечень объектов культурного наследия <адрес>, находящегося в казне <адрес>, на строения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, включая: Главный дом (нежилое двухэтажное кирпичное здание по адресу <адрес>, площадью 1627,0 кв.м. Лит.Б инвентарный №), флигель (нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>, стр.3, площадью застройки 339,0 кв.м., лит.В,В1, инвентарный №); каменные ворота (сооружение из бутового и белого камня, площадью застройки 63,2 кв.м., лит.Л, инвентарный №); оранжерея (нежилое кирпичное здание по адресу: <адрес>, стр.5, площадью застройки 372,2 к.м., лит.Г,Г1,Г2, инвентарный №); баня (нежилое кирпичное здание по адресу: <адрес>, стр.8), площадью застройки 88,4 кв.м., лит.Д, инвентарный №.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и Министерством культуры <адрес> заключено охранное обязательство от <дата> №, согласно п.2.1.3 которого, ЗАО «<данные изъяты>» обязано организовывать, финансировать и (или) выполнять работы по сохранению указанного объекта. В соответствии с п.2.1.4 указанного охранного обязательства, ЗАО «<данные изъяты>» обязано осуществлять работы в соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, указанные в акте технического состояния. Приложениями №№,3,4,5 (акты технического состояния) охранного обязательства определены соответственно планы ремонтно-реставрационных работ по Главному дому, Флигелю, Каменным воротам, служебным и др.зданиям (оранжерея), входящим в состав Объекта. АО «<данные изъяты>» имеет лицензию на проведение работ. П.2.1.7 охранного обязательства предусматривает, что ЗАО «<данные изъяты>» обязан при подготовке проектной документации и осуществлении производственных работ на объекте культурного наследия обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия. П.<дата> охранного обязательства определено, что ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» обязано было проводить работы по сохранению Объекта в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией на проведение работ, согласованной с госорганом (органом охраны объектов культурного наследия и на основании письменного разрешения этого органа.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от <дата> № №, заключен договор подряда на выполнение реставрационных противоаварийных работ от <дата> №-КР-2014, по которому АО «<данные изъяты>» необходимо было выполнить расчистку объекта и территории от мусора (этот вид работ выполнен), заделку оконных и дверных проемов (этот вид работ не выполнен), установку подпорных конструкций под аварийные участки стен и перекрытий (для проведения данного вида работ противоаварийных мер недостаточно, существует угроза обрушения стен здания), усиление аварийных строительных конструкций крыши и кровли с заменой непригодных для дальнейшей эксплуатации элементов (этот вид работ не выполнен). В ходе внепланового мероприятия по контролю за состоянием объекта было установлено, что указанные работы не выполнены, установлена только часть подпорных конструкций, что для проведения установки такого вида работ, как установка подпорных конструкций под аварийные участки стен и перекрытий недостаточно, и существует угроза обрушения стен здания. В главном доме полы вскрыты на всех объектах культурного наследия, шурфы, раскрытые при проведении исследовательских работ, не закрыты, выбранный грунт находится в помещениях объекта. Все строения в составе усадьбы не отапливаются, оконные проемы открыты, столярные заполнения частично отсутствуют, сохранившиеся заполнения без стекол и не закрыты. Текущее состояние объектов культурного наследия способствует свободному проникновению внутрь помещений атмосферных осадков и при недостаточной охране объектов может привести к пожарам. Первоочередные противоаварийные и консервационные работы на здании прекращены. Состояние здания неудовлетворительное. Заявление на выдачу разрешения на продолжение противоаварийных работ в Главное управление не поступало, что свидетельствует о непринятии мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Во флигелях главного дома за период нахождения здания в аренде штукатурный слой снят с фасадных деревянных и внутренних стен, что не обосновано документально и не проходило согласование с Главным управлением. Для деревянных зданий такая методика ведения работ неприемлема и ведет к разрушению. В северном флигеле главного дома работы по снятию штукатурного слоя не предусмотрены разрешением от 02.2014 №-И, не обоснован документально и не проходил согласование с Глапвным управлением. Для деревянных зданий такая методика ведения работ не приемлема и ведет к разрушению. В восточном помещении флигеля состояние внутренних перегородок: гниль, утрата пространственной жесткости, аварийное состояние, выполненных первоочередных противоаварийных и консервационных работ недостаточно. В южном флигеле в процессе проведения первоочередных противоаварийных и консервационных работ были утрачены элементы здания: две стены перекрытия, кровля, лестница, оконные и деревянные заполнения с входным тамбуром. Все утраченные элементы демонтированы без разрешения. В восточной части флигеля сохранилась только цокольная часть. Отсутствие кровли и навеса над сохранившейся частью здания провоцирует дальнейшие утраты сохранившихся элементов здания. Проведенных первоочередных противоаварийных и консервационных работ на здании флигеля недостаточно, так как необходимо закрыть контур объема устройством временной консервационной крыши с фиксацией вертикального положения деревянных конструкций стен. На флигелях и галереях производились исследовательские работы со вскрытием шурфов и частично зондажей. Шурфы не закрыты, выбранный грунт находится в помещениях объектов. Здания не отапливаются, оконные проему открыты. Северный флигель находится в аварийном состоянии, южный флигель- в руинированном состоянии. За время проведения научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ, первоочередных противоаварийных и консервационных работ часть объектов культурного наследия, входящих в состав объекта, а именно, флигели Главного дома (одно строение), утратили ряд конструктивных элементов, а именно, участки стен, перекрытия, крышу, пол, оконные и дверные заполнения, включая остекление, тамбур входной группы. Противоаварийные работы на строениях объекта, а именно, каменные ворота, служебные и другие здания (оранжерея, флигель,баня) не проводились.

Таким образом, АО «<данные изъяты>»- организация, имеющая лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, провела работы без обоснования и с отклонением от проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а именно, произведены работы по демонтажу фасадных деревянных стен, внутренних стен в Главном доме (Северный флигель), а также проведены работы по демонтажу участков стен, перекрытий, крыши, пола, оконных и дверных заполнений, включая остекление, тамбура входной группы, что является нарушением ч.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ. Указанные действия АО «<данные изъяты>» должностным лицом квалифицированы по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении АО «<данные изъяты>» тем же должностным лицом <дата> составлен протокол об административном правонарушении, в котором проведение вышеописанных работ АО «<данные изъяты>» на указанном Объекте в нарушение п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, а именно, работ по демонтажу фасадных деревянных стен и внутренних стен в Главном доме (Северный флигель) и работ по демонтажу участков стен, перекрытий, крыши, пола, оконных и дверных заполнений, включая остекление, тамбура входной группы, квалифицировано по ст.7.14 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, ст.7.14 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Торговые ряды «Нариманова 40», поступило на рассмотрение Воскресенского городского суда.

В судебном заседании защитник ФИО4 вину АО «<данные изъяты>» не признала, представила возражения, дополнительные возражения в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании, в которых указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данной категории правонарушений составляют 1 год со дня совершения правонарушения. Работы, указанные в протоколах об административном правонарушении, были проведены в 2015 году в рамках разрешения №-Р от <дата>. Проведение указанных работ было зафиксировано Министерством культуры <адрес> в ходе осмотра, проведенного выездной комиссией <дата>, доказательств выполнения этих работ за пределами указанных сроков, установленных Разрешением от <дата>, не представлено. В состав комиссии <дата> входили те же лица, которые указаны в акте осмотра, послужившего основанием к возбуждению данного дела об административном правонарушении: ФИО5, как главный специалист отдела по сохранению объектов культурного наследия <адрес>, то есть как должностное лицо, наделенное право составления протоколов об административных правонарушениях-, и ФИО6, как главный инспектор отдела проведения контрольных мероприятий на объектах культурного наследия <адрес>, являющийся на основании Распоряжения Министерства культуры <адрес> от <дата> №-р должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Главное управление культурного наследия <адрес> является правопреемником Министерства культуры <адрес> в части исполнения полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что предусмотрено п.п.3,1 Постановления <адрес> от <дата> № «О формировании Главного управления культурного наследия <адрес>». Ссылается также на наличие при составлении протокола об административном правонарушении грубых нарушений требований Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административного регламента ГУКН МО от <дата> № поскольку и протокол об административном правонарушении от <дата> и акт осмотра объекта культурного наследия составлены по итогам проведения внепланового мероприятия по контролю за состоянием объекта, проведенного <дата>, поскольку при составлении протокола уполномоченное должностное лицо не смогло сделать однозначное заключение о наличии в действиях АО «<данные изъяты>» признаков правонарушения, данное внеплановое мероприятие по контролю носило характер выездной проверки, которая, согласно ст.14 указанного Федерального закона, проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое в данном случае отсутствует, и полученные в результате проверки доказательства, в том числе, Акт осмотра объекта культурного наследия, являются недопустимыми.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Преамбулой Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что указанным федеральным законом регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.40 указанного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Исходя из положений ч.ч.1,6 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и устанавливает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей. В соответствии с ч.1 ст.7.14 КоАП РФ, организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

На основании договора аренды № МИ-11214/0006 от <дата>, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> и ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40», ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» приняло в аренду объекты культурного наследия, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, входящие в комплекс усадьбы «Спасское»: Главный дом (нежилое двухэтажное кирпичное здание по адресу <адрес>, площадью 1627,0 кв.м. Лит.Б инвентарный №), флигель (нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>, стр.3, площадью застройки 339,0 кв.м., литю.В,В1, инвентарный №); каменные ворота (сооружение из бутового и белого камня, площадью застройки 63,2 кв.м., лит.Л, инвентарный №); оранжерея (нежилое кирпичное здание по адресу: <адрес>, стр.5, площадью застройки 372,2 к.м., лит.Г,Г1,Г2, инвентарный №); баня (нежилое кирпичное здание по адресу: <адрес>, стр.8), площадью застройки 88,4 кв.м., лит.Д, инвентарный №. Данный объект находится в государственной собственности <адрес>, это право зарегистрировано в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неотъемлемой частью данного договора является охранное обязательство, которое за № было заключено между теми же лицами <дата>. Согласно п.2.1.3,п.2.1.4, п.2.15 охранного обязательства, ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» должно было организовывать, финансировать и (или) выполнять работы по сохранению Объекта, осуществлять работы в соответствии с планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, соблюдать сроки (периодичность) выполнения работ. По договорам подряда от <дата> и от <дата>, заключенным между ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» и АО «Сетевая компания «Энерготехника», согласно заданию на проведение работ по сохранению Объекта, утвержденным ЗАО «Торговые ряды «Нариманова 40» и согласованным с Министерством культуры <адрес> проектной и производственной организацией по выполнению указанных работ по сохранению памятника культурного наследия является АО «Сетевая компания «Энерготехника», имеющее соответствующую лицензию Министерства культуры РФ № МКР 01203 от <дата>. АО «Сетевая компания «Энерготехника».

Для оценки качества проведенных работ и их соответствия охранному обязательству и законодательству по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено главному архитектору ГАУ МО «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников» ФИО7. Согласно заключению эксперта, проведенные АО «<данные изъяты>» на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>, городское поселение Воскресенск, <адрес> по своему качеству и объему не соответствуют разрешению, выданному Министерством культуры <адрес><дата>, проектной и технической документации, техническим требованиям законодательства, поскольку частично выполненные работы вышли за пределы противоаварийных и консервационных работ по разрешению, переходя в полномасштабные реставрационные работы, часть работ по расчистке территории, заделке оконных и дверных проемов не выполнены. Согласованная научно-проектная документация разработана только на начальный этап работ- противоаварийных и консервационных, но выполненные работы частично вышли за пределы противоаварийных и консервационных работ, переходя в полномасштабные реставрационные работы, часть работ не выполнена. Однако, при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что подрядчик был вынужден, выполняя противоаварийные и консервационные работы, незамедлительно перейти частично к реставрационным работам, поскольку состояние объекта под штукатурным слоем оказалось более ветхим, чем это было установлено при научно-изыскательских работах, и непринятие срочных мер по сохранению объекта, представляющих собой реставрационные мероприятия, временные затраты на получение соответствующих согласований могло повлечь разрушение этого объекта, т.е. непринять незамедлительно меры реставрационного характера, препятствующие разрушению объекта, подрядчик не мог и эти меры носили вынужденный характер. Такое состояние объекта оказалось препятствием к выполнению всех предусмотренных разрешением противоаварийных и консервационных работ. Таким образом, АО «Сетевая компания «Эгнерготехника», выйдя за пределы разрешительной документации и не выполнив часть работ, действовало при изложенных обстоятельствах в состоянии крайней необходимости, осуществляя неотложные действия, препятствующие разрушению объекта и не осуществляя дальнейшей деятельности, которая могла повлечь дальнейшее разрушение объекта. А в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По выводам экспертизы, не произведена расчистка объекта и территории от мусора, на территории имеется сорная растительность, строительный мусор, элементы от демонтажа конструкций, оконные и дверные проемы не заделаны. Однако, при допросе эксперта в судебном заседании установлено, что сравнение состояния территории объекта ею производилось по состоянию на настоящее время, то есть через три года после окончания срока выполнения работ, с данными фототаблицы, имеющейся в деле, состоящей из фотографий, сделанных задолго до проведения работ АО «Сетевая компания «Энерготехника» и теми данными, которые имелись у эксперта при посещении объекта в 2010 году. В каком виде данная территория была в марте 2016 года, эксперту не известно. В настоящее время при осмотре экспертом было установлено, что строительные материалы имеются на территории объекта, находятся в штабелях, но эти штабели недостаточно аккуратно собраны. Поскольку экспертиза проводилась в зимнее время, установить, имеется ли там сорная растительность, на настоящее время невозможно. В соответствии со ст.1.5 п.4 КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, вина АО «Сетевая компания «Энерготехника» в части невыполнения работ по расчистке территории объекта материалами дела не доказана.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Рассматриваемые протоколы об административных правонарушениях составлены о нарушениях АО «Сетевая компания «Энерготехника» при выполнении первоочередных противоаварийных работ на указанном выше объекте. В соответствии с вышеуказанным Охранным свидетельством, работы должны были выполняться по плану, являющемуся приложением к данному охранному свидетельству. Разрешение на выполнение этих работ было выдано на срок до <дата>.

<дата> выездной комиссией по вопросу соблюдения порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Спасское»-главный дом, согласно протоколу выездной комиссии от той же даты, комиссией, включающей, в том числе, главного инспектора отдела проведения контрольных мероприятий на объектах культурного наследия Министерства культуры <адрес> ФИО8, главного специалиста отдела по сохранению объектов культурного наследия Министерства культуры <адрес> ФИО5, то есть должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлены отступления от проектной документации, согласованной Министерством культуры <адрес>, без разрешения Государственного органа: нарушена последовательность работ, проектом предусмотрена замена кровли по частям во избежание намокания памятника- в реальности крыша на правом флигеле разобрана полностью и не восстановлена вновь, проектом предусмотрена заделка оконных и дверных проемов для защиты здания от намокания, но в при проверке на левом флигеле окна нет защиты, а правый флигель находится в полуразобранном виде и не защищен от негативного воздействия атмосферной влаги, работы выполнены не в полном объеме: с ноября 2015 года работы на объекте не проводятся. Противоаварийные работы по срубу флигеля начаты, но не завершены- разобрана крыша, но не воссоздана вновь, демонтированы перекрытия, начата замена нижних венцов, но не завершена, пораженные грибком и гнилью деревянные элементы конструкций не удалены, после приостановки работ на флигеле не проведена консервация на зимний период. На момент проведения проверки работы не ведутся, территория огорожена и охраняется. Комиссия решила:Министерству культуры <адрес> рассмотреть возможность обращения в правоохранительные органы для привлечения организаций, проводивших работы и осуществлявших авторский и технический надзор, к ответственности за выявленные нарушения. Таким образом, должностными лицами Министерства культуры <адрес>, имеющими право составления протоколов об административных правонарушениях, <дата> был установлен факт совершения нарушений, которые отражены в рассматриваемых протоколах об административных правонарушениях от <дата>. Согласно п.п.3,1 Постановления <адрес> от <дата> № «О формировании Главного управления культурного наследия <адрес>», Главное управление культурного наследия <адрес> является правопреемником Министерства культуры <адрес> в части исполнения полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами об истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения в один год, который должен исчисляться с <дата>, то есть со дня, следующего за днем обнаружения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 КоАП РФ, ст.7.14 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, действиями лица в состоянии крайней необходимости и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>