Решение № 2А-969/2024 2А-969/2024~М-812/2024 М-812/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-969/2024

УИД 31RS0024-01-2024-001116-70

Дело №2а-969/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО9, ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» предъявило административные требования:

1. Признать бездействие старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №46861/15/31022-ИП от 10.09.2015 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №46861/15/31022-ИП от 10.09.2015 в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

4. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №46861/15/31022-ИП от 10.09.2015 в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

5. Обязать судебного ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 46861/15/31022-ИП от 10.09.2015 путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю.

6. Установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что в на исполнении в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №46861/15/31022-ИП от 10.09.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 001135651, выданного Шебекинским районным судом Белгоодской области в отношении должника ФИО3 ФИО11 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

14.06.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе принудительного исполнения было установлено место работы должника. Таким образом, должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений, получаемых в силу трудовых правоотношений, которые взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, второй, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Принимая во внимание тот факт, что с момента его возбуждения исполнительного №46861/15/31022-ИП от 10.09.2015 прошло более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики ФИО1 и ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых сослалась на принятие ею всех мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 58724/15/31022-СД, возбужденное в отношении должника: ФИО3 ФИО12, в том числе исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: НАО ПКО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСФР и установлено, что должник официально трудоустроен в ООО "ПРИАНГАРСКИЙ ЛПК", в связи с чем 22.02.2024 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции (ШПИ 80093894559262).

Заказному почтовому отправлению 80093894559262 12.03.2024 присвоен трек-номер, 15.03.2024 - принято в отделении связи, 25.03.2024 прибыло в место вручения в г. Тагара и передано почтальону, 26.04.2024 истек срок хранения, 27.04.2024 письмо покинуло место возврата, 24.05.2024 поступило на хранение в г. Белгороде.

Из содержания ПК АИС ФССП следует, что 27.02.2024 в адрес отделения судебных приставов от представителя взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок, ответ в адрес заявителя направлен посредством электронного документооборота. В указанном уведомлении отображены все процессуальный документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе и постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО14, ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.