Решение № 12-1044/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-1044/2017

< >

№ 12-1044\2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 07 декабря 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя заявителя ФИО5,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6,

рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО7 нарушил нормы ст. 212 и 221 ТК РФ. Так, водители автомобилей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты, которыми они должны обеспечиваться в установленные сроки. Работникам не были выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием и сигнальный жилет.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с принятым в отношении него постановлением, просит его отменить. В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе ФИО7, поддержал, пояснил, что норма, касающаяся обеспечения работников костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и перчатками с полимерным покрытием, предусмотрена только для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Условия труда на рабочем месте ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются вредными или опасными, их работа не относится к работе, выполняемой в особых температурных условиях, и не связана с загрязнением, что подтверждается картами специальной оценки условий труда на рабочих местах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» не имеет статуса нормативного правового акта, в связи с чем его положения носят рекомендательный характер.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 просила жалобу главного врача БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО7 оставить без удовлетворения, представила в суд мотивированный отзыв на данную жалобу.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Факт нарушения главврачом БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» государственных нормативных требований охраны труда объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: заявлением ФИО2 в прокуратуру г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции водителя легкового автомобиля БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО7 государственным инспектором труда были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 сделала правильный вывод о том, что специфика работы водителя автомобиля связана с трудносмываемыми загрязнениями. Это, в частности, подтверждается обязанностями водителя, закрепленными в должностной инструкции водителя легкового автомобиля БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ: он обязан проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте и т.<адрес>, согласно Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодатель обязан выдавать водителю автомобиля костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки с полимерным покрытием (пункт 11 Типовых норм).

Исходя из пункта 2 Типовых норм Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», водитель автомобиля должен быть обеспечен сигнальным жилетом 2-го класса защиты. Вопреки доводам жалобы, указанный выше Приказ Минздравсоцразвития России является действующим, и его действие распространяется, в том числе, и на работников организаций системы здравоохранения. Нормы о выдаче сигнальных жилетов водителям автомобилей прописаны также и в п. 2 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 г. № 357н.

Вместе с тем, при назначении Дрозду Е.В. наказания по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ должностное лицо не учло положения ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, государственным инспектором установлено не было; ранее ФИО7 за нарушения трудового законодательства к административной ответственности не привлекался. В силу этого размер наложенного на ФИО7 административного штрафа должен быть снижен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить: ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > ФИО1