Постановление № 2-210/2018 44Г-50/2019 4Г-627/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 2-210/2018

1 инст. дело № 2-210/2018 федеральный судья Хромин А.О.

2 инст. дело №33-3783/2018 апелляция Петракова Н.П.-предс.

Денисюк О.Н. – докл.

Катасонова С.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-Г-50

суда кассационной инстанции

г.Брянск 9 октября 2019 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Третьяковой Н.В., Андрусенко М.А., Зубковой Т.И., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.

при секретаре Ермолиной Н.И.

с участием прокурора Коберника Р.П.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО3,ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица СХПК «Кистерский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СХПК «Кистерский», ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., выслушав заключение прокурора Коберника Р.П., полагавшего отклонить кассационную жалобу и оставить апелляционное определение без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указывали, что данная квартира принадлежит им на праве собственности по ? доли каждому. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО6 и ее дочь ФИО7, членами их семьи они не являются, договора найма жилого помещения с ними не заключали. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают их права пользования и распоряжения жилым помещением. Просили прекратить право пользования ответчиками этим жилым помещением и выселить ответчиков без предоставления другого жилья.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица СХПК «Кистерский» предъявил к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за СХПК «Кистерский». При этом указывали, что 10 ноября 2006г. по договору купли-продажи (мены) СХПК «Кистерский» передал в собственность ответчикам недостроенный жилой дом с земельным участком, в котором они по настоящее время и проживают. Взамен ФИО1 передал СХПК «Кистерский» данную квартиру. Договор исполнен, квартира поставлена на баланс предприятия и в 2008 г. выделена работнику СХПК ФИО6 и ее дочери ФИО7 для проживания. В настоящее время СХПК намерен зарегистрировать переход права собственности на эту квартиру за собой, однако ответчики этому препятствуют.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 исковые требования СХПК «Кистерсикй» не признали и предъявили встречный иск к СХПК «Кистерский» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи (мены) от 10 ноября 2006 г. и применении последствий недействительности сделки, т.к. согласия на такой обмен они не давали, ответчик ФИО1 заключал данный договор единолично.

Представитель ответчика СХПК «Кистерский» данные исковые требования не признал.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018г. ФИО6 и ФИО7 признаны прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

В иске СХПК «Кистерский» об обязании произвести за СХПК государственную регистрацию права собственности на квартиру отказано.

В иске ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи (мены) жилых помещений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 г. решение Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к СХПК «Кистерский» и ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности оставлено без изменения.

В остальной части решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Признано за СХПК «Кистерский» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, т.к. суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчиков при отсутствии соответствующей доверенности на право обжалования судебного решения в их интересах. Суд второй инстанции необоснованно истребовал дополнительные документы, которые положил в основу апелляционного определения. Дело рассмотрено судом односторонне и без учета фактических обстоятельств дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба на решение районного суда в интересах ФИО6 и ФИО7 подана их представителем – адвокатом Цысиной Л.А..

К апелляционной жалобе приложен ордер адвоката с отметкой в ордере о составлении апелляционной жалобы в интересах ФИО8

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменения предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ст.322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В нарушение требований закона доверенность от имени представляемых на право обжалования решения Погарского районного суда суду не представлена и в материалах дела она отсутствует.

Апелляционная жалоба от представителя ответчиков необоснованно принята районным судом и рассмотрена судом второй инстанции с вынесением апелляционного определения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Также в жалобе указывается, что судом апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства стороны по своей инициативе дополнительно были истребованы доказательства по делу, на основании которых было вынесено апелляционное определение.

Согласно ч.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 27 ноября 2018 г. судебная коллегия при отложении рассмотрения дела по своей инициативе обязала Кистерскую сельскую администрацию Погарского района Брянской области, администрацию Погарского района Брянской области представить сведения о получении ФИО1 и членами его семьи государственной субсидии для завершения строительства дома.

Письменный запрос о предоставлении указанных документов направлен судебной коллегией в адрес Кистерской сельской администрации и Администрации Погарского района.

Соответствующие документы на 9 листах поступили в областной суд от Погарской районной администрации Брянской области.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 11 декабря 2018г. суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела поступивших по запросу дополнительных документов. При этом ходатайств от участников процесса о принятии указанных документов к делу не поступало, о наличии уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено.

При таких обстоятельствах постановленное судом второй инстанции апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона, разрешить судебный спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица СХПК «Кистерский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СХПК «Кистерский», ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков