Решение № 2А-1321/2019 2А-1321/2019~М1378/2019 М1378/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-1321/2019

Дело № 2а-1321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам (пени),

установил:

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, представив сведения, что мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 16.05.2018.

Заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере пени 29846,15 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере недоимки – 667,31 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере пени 983,16 руб., всего 31 496,62 руб., образовавшейся за периоды истекшие до 01.01.2017, на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование», статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по уплате страховых взносов. Требование об уплате указанной суммы в срок до 02.11.2017 не исполнено.

Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с указанием на обращение в суд с административным исковым заявлением в декабре 2018г., последующем оставлении его без движении и возвращении.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно направлено по месту жительства ответчика, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается полученным, а административный ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По данным ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году (ОГРНИП №, ИНН №).

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса РФ граждане обязаны платить законно установленные налоги. Конституционная обязанность по уплате налогов имеет публично правовой характер, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам переданы полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование.

Истцом представлены сведения о начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере пени 29846,15 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере недоимки – 667,31 руб., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере пени 983,16 руб., всего 31 496,62 руб., образовавшейся за периоды истекшие до 01.01.2017.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить доказательства обоснованности начисления пени. Обращалось внимание истца, что отсутствует расчет пени на сумму 29846,15 руб. В требовании № 37169 указан иной размер пени, и содержатся незаверенные карандашные исправления сумм 11305, 60 на 11004, 97 и указание итоговой суммы 29846, 15 руб., расчет исковых требований в части пени на суммы 667, 31 руб. и 983, 16 руб. также отсутствует в приложении к иску и в тексте искового заявления. В упомянутом требовании сведения о размере пени имеют незаверенные карандашные исправления 328, 79 на 269, 84 руб. и указание итоговой суммы, которая не соотносится с размером слагаемых сумм. Суммы, приведенные в расчетах, не соотносятся с суммами, заявленными в исковом заявлении. На суммы, заявленные к взысканию, расчет не представлен. В связи с чем предложено представить расчет исковых требований. Также предложено истцу представить обоснование требований о взыскании пени, представив документы указывающие период образования и наличие недоимки по страховым взносам, несвоевременность уплаты страховых взносов, как основание начисления пени. А также предложить представить доказательства уважительных причин пропуска обращения в суд с иском.

Расчет не был истцом представлен. Сведения о наличии недоимки, либо несвоевременной её уплаты, как основание начисления пени, не приведены в исковом заявлении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует расчет задолженности по заявленным исковым требованиям, размер задолженности не доказан, в частности отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика недоимки за определенный налоговый период, или несвоевременной уплаты недоимки, как основание начисления пени. При таких обстоятельствах не исключается начисление пени на недоимку, срок взыскания которой истек в силу положений действующего налогового законодательства.

На основании ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу по смыслу налогового законодательства (ст. 75 НК РФ) влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, т.е. после пропуска срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если сумма налогов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда данная сумма превысила 3000 руб. При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Представлены сведения о направлении ответчику требования № 37169 со сроком уплаты задолженности и пени в срок до 02.11.2017. С учетом содержания требования заявление должно было быть подано в суд по 03.05.2018 включительно.

Установлено, что 11.05.2018 налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же задолженности.

16.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, обосновано это пропуском обращения в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье с незначительным нарушением срока.

Срок обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности истек 16.11.2018.

На основании ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности был пропущен всего лишь на несколько дней, то есть незначительно.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что истцом значительно пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отказа мирового судьи в вынесении судебного приказа. При этом препятствий для своевременного обращения в суд не усматривается.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из содержания иска следует, что налоговый орган получил копию определения мирового судьи от 16.05.2018 в мае 2018г. После отказа в вынесении судебного приказа административное исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам сформировано налоговым органом и подано в районный суд в декабре 2018года, оно было оставлено без движения, в связи с тем, что недостатки заявления не устранены, возвращено заявителю. Впоследствии истец вновь обращался в суд с таким же заявлением, оно вновь содержало те же недостатки, поэтому оставлено без движения, определением от 18.07.2019 возращено, так как недостатки искового заявления не были устранены.

Вновь с тем же исковым заявлением (которое принято к производству) налоговый орган обратился в районный суд 08.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, исчисляемого с отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа. Срок пропущен значительно – более чем на 8 месяцев.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган не указывает уважительных причин к тому.

В определениях суда об оставлении административного искового заявления без движения обращалось внимание истца на отсутствие расчета исковых требований, предлагалось представить расчет. Вместо этого истец ограничился предоставлением скриншотов АИС. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу вновь представлено представить расчет, что не было им принято во внимание.

Не установлено объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Предыдущие обращения заявителя в суд с нарушением требований КАС РФ к содержанию административного искового заявления, не являются обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Возврат истцу на основании определения суда, вступившего в законную силу, искового заявления по причине не устранения недостатков, явившихся причиной оставления без движения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не прерывают предусмотренный законом срок и не могут служить основанием для его восстановления. При этом у истца имелась возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом в определении об оставлении без движения срок, доказательств обратного не приведено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

При отказе в иске оснований для отнесения на ответчика судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, о взыскании задолженности по страховым взносам (пени), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Мотивированное решение составлено 01.10.2019.