Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело № 2-3363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 27.08.2016 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.13.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 303 925 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 210 руб. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96 074 руб. 63 коп. расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В результате рассматриваемого ДТП была повреждена только задняя часть автомобиля истца, остальные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. С заключением судебной экспертизы согласился. В случае удовлетворения исковых требований при вынесении решения о взыскании судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов до разумных пределов. Также просил уменьшить размер штрафа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив в соовкупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 27.08.2016 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.08.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - не застрахована.

06.09.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из страхового акта ЕЕЕ 0367781223D№001 от 22.09.2016 следует, что АО «СОГАЗ» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере 303 925 руб. 37 коп. и фактически выплачено в указанной сумме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Расчет страхового возмещения ответчиком произведен на основании экспертных заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР», исходя из гибели транспортного средства.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, 22.03.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 074 руб. 63 коп., в обоснование своего несогласия к претензией приложил экспертное заключение ООО «Эксперт центр» № 21/03/17, согласно которому размер материального ущерба (доаварийная стоимость минус годные остатки) составляет 413 210 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал не только против суммы страхового возмещения, но и механизму ДТП, поскольку им стало известно, что данный автомобиль уже попадал в ДТП 21.06.2016г в г. Красноярске и повреждения от спорного ДТП идентичны тем, которые были ранее на данном автомобиле.

Определениями суда от 21.06.2017 и 18.09.2017 по ходатайству ответчика были назначены автотехническая оценочная и трассологическая экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и механизму ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2017 № 861р/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП 27.08.2016 по Единой методике ЦБ РФ составляет 894 600 руб. без учета износа, 598 100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 544 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 124 000 руб.

В экспертном заключении ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 91 экспертом подробно изложен механизм ДТП, из которого следует, место столкновения автомобилей не противоречит месту столкновения, указанному в схеме ДТП от 27.08.2016. Столкновение автомобиля <данные изъяты> происходит передней левой частью кузова (переднее левое крыло, левая часть переднего бампера, левая противотуманная фара, переднее левое колесо) с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. В этот момент происходит повреждение следующих деталей: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг двери задней левой, диск колеса заднего левого, дефлектор вентиляции задний левый, молдинг крыла заднего левого, молдинг бампера заднего левый, накладка порога левая. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> (обивка панели крыши, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, подушка безопасности двери передней левой, подушка безопасности двери задней левой, подушка безопасности левая, ремень безопасности водителя, блок управления подушек безопасности) явились следствием деформации деталей, контактированных с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>

После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вдоль полосы движения, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП. А автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно, продолжил движение, выехав за пределы проезжей части и остановился у бетонного блока, получив при этом повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, блок фара правая, блок фара левая, молдинг переднего бампера правый, заглушка омывателя левая.

После чего автомобили заняли места, зафиксированные на схеме ДТП.

Исходя из установленного механизма ДТП следует, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> получил повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> получил повреждения при столкновении с бетонным блоком. Передние колеса в сборе, подушки безопасности водителя (на руле) и на правом пассажирском сидении были повреждены в другое время и в другом месте.

При указанных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии 5-6 м с момента принятия мер к торможению при скорости движения 50 км/ч.

При принятии мер к торможению в момент столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с бетонным блоком путем торможения.

С экспертной точки зрения для предотвращения столкновения транспортных средств водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следовало действовать в соответствии с требованиями п. 13.10 ПДД: «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам».

Водителю же автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с бетонным блоком следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с установленным механизмом ДТП при столкновении транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинг двери задней левой, диск колеса заднего левого, дефлектор вентиляции задний левый, молдинг крыла заднего левого, молдинг бампера заднего левый, накладка порога левая, обивка панели крыши, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, подушка безопасности двери передней левой, подушка безопасности двери задней левой, подушка безопасности левая, ремень безопасности водителя, блок управления подушек безопасности.

При столкновении с бетонным блоком автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, блок фара правая, блок фара левая, молдинг переднего бампера правый, заглушка омывателя левая.

Заявленные повреждения передних колес в сборе, подушки безопасности водителя (на руле) и на правом пассажирском сидении, зеркала правого заднего вида, обивки двери передней левой, подушки безопасности двери задней правой, подушки безопасности правой, ремня безопасности переднего пассажира были повреждены в другое время и в другом месте.

Согласно дополнению к заключению эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом исключения повреждений от прежнего ДТП и столкновения с бетонным блоком составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без износа равна 519 787 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 367 032 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 463 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 113 551 руб. 68 коп.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5 поддержал результаты заключения, пояснил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Проанализировав заключение экспертиз, суд приходит к выводу о принятии в качестве обоснованной, соответствующей требованиям, которые предъявляются для проведения такого рода экспертиз, заключение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», как соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 349 448 руб. 32 коп, из расчета: рыночная стоимость 463 000 руб– годные остатки 113 551 руб. 68 коп. Поскольку истцу ранее уже была произведена выплата, недоплаченная часть составляет 45 522 руб. 95 коп. из расчета:

349 448 руб. 32 коп. – 303 925 руб. 37 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 45 522 руб. 95 коп.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией № 000288 от 21.03.2017, суд учитывает, что первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 895 руб. 20 коп. (из расчета: сумма удовлетворенных требований 45 522,95 руб. / сумма заявленных требований 96 074,63 руб. * 4 000 руб. = 1 895,20 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 761 руб. 48 коп. (из расчета: 45 522,95 * 50 %).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил возражения относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая невысокую степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

От эксперта ООО «Абакан-Оценка» в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, но фактически им не оплачены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Абакан-Оценка».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 565 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 522 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы 1 895 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф – 22 761 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2017.

Судья Е.А. Мамаева