Решение № 2А-2310/2024 2А-2310/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2310/2024

УИД:05RS0018-01-2024-002364-10

Дело №2а-2310/2024


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по РД о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по РД о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании применении мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> 13.02.2024г. предъявлялся исполнительный документ 2-22/2024, выданный 12.01.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Старший судебный пристав ФИО1 не осуществляет контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО ОТП Банк исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк, как взыскателя по исполнительному производству.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 к своим обязанностям, как руководителя подразделения.

Считают, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО ОТП Банк копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В связи, с этим административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО ОТП Банк постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.02.2024г. по 01.04.2024г.; - в не осуществлении контроля за деятельность вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили. Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Определением суда от 24.06.2024г. переход к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 той же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела, что в ОСП по <адрес> 13.02.2024г. предъявлялся исполнительный документ 2-22/2024, выданный 12.01.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес><адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

15.04.2024г. за исх. N2а-2310/2024 Кировским районным судом <адрес> направлен начальнику ОСП по <адрес> ФИО1 судебный запрос, о предоставлении суду исполнительное производство по исполнительному документу № выданного 12.01.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО2, однако ответчиком суду запрашиваемые сведения не предоставлены.

Доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по <адрес> являются состоятельными, поскольку должностным лицом не совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку изученными материалами дела подтверждается, что взыскание по судебному приказу N 2-778/2023 не исполнено.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по РД о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании применении мер принудительного характера, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО ОТП Банк постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.02.2024г. по 01.04.2024г.; - в не осуществлении контроля за деятельность вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>