Решение № 2А-955/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2А-955/2024

УИД № 61RS0043-01-2024-000634-50

№ 2а-955/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам: начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» действуя на основании агентского договора в интересах ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Морозовский районный суд Ростовской области с административным иском, которым просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства представителя взыскателя; обязать судебного пристава –исполнителя рассмотреть ходатайство представителя взыскателя в порядке ст. 64.1 закона и предоставить взыскателю информацию, запрашиваемую в ходатайстве; признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2, послужившего причиной и условием нарушения прав и интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы. Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭкоЦентр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов. Направленное представителем ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр» в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об истребовании в отношении должника сведений о получении дохода, обращении взыскания на пенсию или заработную плату, направлении взыскателю копию постановления, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, предоставления копии ответов по направленным запросам, судебным приставом-исполнителем на дату обращения в суд не рассмотрено. По мнению административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился.

В связи с тем, что в указанном периоде Врио начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам являлся ФИО3 ( с 20.05.2024 года по настоящее время), суд приходит к выводу, что настоящим иском оспариваются также его бездействия.

Представитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах настоящего дела имеются материалы исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО3, в которых указывают, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, письменного отзыва на административный иск в суд не направила.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи от 28.06.2022 года, в размере: 17940,16 руб. в отношении должника: ФИО1, взыскатель ООО "ЭкоЦентр".

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, а так же доходов, по результатам ответы на которые, принадлежащее должнику имущество или доходы не установлены.

02.07.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 г. отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в связи с тем что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю по адресу: <адрес>, ШПИ: №.

Обращение административного истца в суд с данным иском обусловлено уклонением судебного пристава-исполнителя от рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов для проверки имущественного положения должника.

Судом установлено, что ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действуя в интересах ООО «ЭкоЦентр» посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство (заявление) исх. ИА-1564-24, в соответствии с которым просил запросить сведения о должнике и его имущественном положении.

Ходатайство взыскателя поступило в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам 20.05.2024 года.

Из представленных возражений на административное исковое заявление следует, что ходатайство взыскателя от <дата> № № о направлении запросов в рамках исполнительного производства было зарегистрировано в базе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП 02.07.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.07.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании сведений в виду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не содержащего необходимых сведений в отношении должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.07.2024 г. направлено взыскателю по адресу: <адрес>, ШПИ: №.

При этом, суд обращает внимание, что постановление судебного пристава- исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, должно быть вынесено не позднее 22.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нарушении установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения ходатайства должника от 15.05.2024 года об истребовании сведений незаконным.

По этим основаниям не подлежащими удовлетворению являются и требования о признании незаконными бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3, исполняющего обязанности начальника ОСП с 20.05.2024 года, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, вверенному ему подразделения.

Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности рассмотреть ходатайство представителя взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» исх. №№ от <дата>, суд не усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований также и в данной части, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 02 июля 2024 года и в его удовлетворении отказано. Принятое судебным приставом-исполнителем решение административным истцом не оспаривается.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными бездействий ОСП не имеется, судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр» в лице ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья: