Решение № 2-286/2025 2-3994/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-286/2025

№ 2-286/2025 (2-3994/2024)

70RS0019-01-2024-000348-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (далее – ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 47970 рублей, задолженности по просроченным процентам на 16.02.2024 в размере 21580,86 рублей, процентов за пользование займом с 17.02.2024 по 12.07.2024 в размере 3070, 08 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томское финансовое агентство» и банком «СИБЭС» составлен договор цессии (уступки права требования) о передаче прав требований, принадлежащих ООО «Томское финансовое агентство» и вытекающих из заявлений физических лиц, являющихся офертами о заключении договора займа, акцептованными ООО «Томское финансовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО «Томское финансовое агентство» договор потребительского займа на сумму 48000 рублей под 16% годовых. 17.01.2017 между ООО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение № № к Договору цессии, согласно которому ООО «Томское финансовое агентство» передает Банку «СИБЭС» (АО) права требования на задолженность ФИО2 08.02.2024 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требований. 29.03.2024 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав требований в отношении 6748 физических лиц, в том числе, и задолженность должника ФИО2. В марте 2024 года ООО «Спасательный круг-Коллект» уведомило ФИО2 о состоявшемся переходе права требования и потребовало возврата суммы имеющейся задолженности. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга, судом вынесем судебный приказ № №, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 поступили возражения, в которых она выразила несогласие с наличием у нее задолженности по договору займа, так как она лично указанный кредит не брала, в договоре займа не соответствуют личные данные (адрес проживания, номер телефона, место работы), а также в договоре займа не соответствует почерк действительному. Кроме того, ФИО2 просила передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности, так как она проживает в городе Томске.

Определением судьи Парабельского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, передано на рассмотрение Советского районного суда г. Томска.

Истец ООО «Спасательный круг-Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду истечения срока исковой давности, а также ввиду того, что лично договор займа не подписывала, займ на свое имя не оформляла, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступило заявление о взыскании в её пользу судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 51420 рублей, на оплату почтовых расходов – 819, 5 рублей, на оплату проезда в Парабельский районный суд Томской области – 3000 рублей.

Определением от 04.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Бондаря А.В..

Третье лицо АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Бондаря А.В., не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, пояснения не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Томское финансовое агентство» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 24.05.2024.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, предусматривающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.160 ГК РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе письменных договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи), письменное предложение заключить договор должно быть принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии сп.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор потребительского займа № №, согласно которому Кредитор передает, а Заемщик получает сумму займа в размере 48000 рублей, срок пользования заемными средствами 60 месяцев, срок возврата займа (дата последнего планового платежа по Договору) 30.12.2021, процентная ставка 16% годовых, количество платежей – 60, периодичность – ежемесячно.

12.02.2015 ООО «Томское финансовое агентство» (Цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (Цессионарий) заключили между собой Договор цессии № № (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «ТФА», в том числе права требования основного долга, процентов за пользование заемными средствами, право требования просроченного основного долга по Договорам, право требования просроченных процентов по договорам, право требования штрафной неустойки, убытков.

17.01.2017 заключено дополнительное соглашение № № к Договору цессии (уступки прав требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Томское финансовое агентство» (Цедент) передает, а Банк «СИБЭС» (АО) (Цессионарий) приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества Должников, размер требований по каждому договору и прочие условия, которые указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимися его неотъемлемой частью. Из Приложения № 1 «Реестр переданных прав требований» следует, что Банк «СИБЭС» (АО) приобрел права требования на задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 48000 рублей и сумму начисленных процентов 378,68 рублей.

08.02.2024 между Банком «СИБЭС» (АО) (Цедент) и ООО «Спасательный круг-Коллект) заключен Договор № № уступки прав требований (цессии) о передаче Цедентом, принадлежащего ему права требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к 6748 физическим лицам. Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых требований составляет 69550,86 рублей.

Разрешая возражения ответчика о несогласии с имеющейся задолженностью, об отсутствии реальной подписи ответчика в Договоре потребительского займа от 30.12.2016, а также разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств по делу, одним из которых является заключение эксперта.

В силу п. 1 ст. 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ответчику подписей, рукописных Фамилии Имени Отчества («ФИО2») в договоре потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к договору потребительского займа, судом вынесено Определение от 10.12.2024 о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, проведение экспертизы поручено экспертам ...

Перед экспертами поставлены вопросы о подлинности рукописных подписей в графах «Заемщик» ФИО1 в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей», о подлинности рукописного написания Фамилии Имени Отчества («ФИО2») в графах «Заемщик» в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в графах «Заемщик» в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – график платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Также экспертами установлено, что краткие записи «ФИО2» (написание Фамилии Имени Отчества) в графах «Заемщик» в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № 1 к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – график платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты заключения эксперта ... №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделано на основе подробного изучения документов и образцов почерка. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 отрицала подписание договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денег по данному договору, заключением экспертов установлено, что подписи на документах выполнены иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обязанности погашения ФИО1 задолженности по договору потребительского займа перед ООО «Спасательный круг-Коллект»), соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что помимо прочего по требованиям истца пропущен срок исковой давности в силу положений ст.ст. 199, 203, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 10.12.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ... Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1. Стоимость судебной экспертизы составила 51 420 рублей, что подтверждается Актом от 13.01.2025 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ООО «Спасательный круг-Коллект» подлежат взысканию 51420 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в ... возложена на истца ООО «Спасательный круг-Коллект», сумма в размере 7 000 рублей, внесенная ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Томской области, подлежит перечислению в ...

Также ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг Почты России за отправку документов в Парабельский районный суд Томской области, Советский районный суд г.Томска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 700 рублей, которые подтверждаются чеками об оплате, а также судебные расходы на оплату проезда в Парабельский районный суд Томской области в размере 3000 рублей (туда и обратно), которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за направление документов мировому судьей в размере 119,5 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство», в размере 72620 рублей 94 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 47970 рублей, задолженности по просроченным процентам на 16.02.2024 в размере 21580 рублей 86 копеек, процентов за пользование займом с 17.02.2024 по 12.07.2024 в размере 3070 рублей 08 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2380 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спасательный круг-Коллект» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 51420 рублей, по оплате проезда в размере 3000 рублей, по оплате услуг Почты России в размере 700 рублей.

Перечислить ... в счет оплаты экспертизы по делу № 2-286/2025 (ранее - № 2-3994/2024) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, 7000 (семь тысяч) рублей, внесенных ФИО1 по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Наименование: ...

ИНН ...

...

БИК ...

Кор. Счет № ...

Счет получателя № ...

Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025.