Решение № 2-1971/2021 от 13 июля 2021 г.

Дело № 2-1971\2021

43RS0002-01-2019-006000-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, а так же разведение пчел на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка истцов, и обязании демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков и смежном земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2020, изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика), установить запрет на размещение пасеки, ульев, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 930 кв.м., принадлежащий ФИО3, и обязать ответчиков привести ограждение своего земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования (т. 1 л.д. 4-9).

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли и уточняли исковые требования. В окончательной редакции требования истцов звучат так: установить запрет на размещение пасек и ульев, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4, а так же разведение пчел ответчиками на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка истцов, с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязать ответчиков демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> и смежном земельном участке (т. 4 л.д.109).

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2008 года. Участок является совместно нажитым имуществом истцов. Ежегодно в период с апреля по ноябрь истцы проживают в доме, расположенном на указанном участке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками используется для размещения пасеки.

У истцов высокая аллергическая реакция на яд пчел. Сохранение пасеки на участке ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, которые не могут безопасно жить в доме и обрабатывать земельный участок, не опасаясь укуса пчел.

Просят суд – уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований, по указанным в иске и заявлениях основаниям, настаивали. Полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении, изменении требований (т. 1 л.д. 4-9, 203, т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 121-132, 150-155, 199, 200, 234-237, т. 4 л.д. 109).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, по доверенности и ордеру адвоката Богдановой Т.Н.

Представитель ответчиков Богданова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений и уточнений не признала, пояснила, что доказательства размещения пасеки с нарушением установленных норм истцами не представлено, также не имеется доказательств, что именно пчелы ФИО4 кусали истцов, поскольку в деревне имеется еще три пасеки. С 2011 года истцы неоднократно подавали исковые заявления в суды с подобными исками. Пасека содержится в соответствии с требованиями законодательства, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт (т. 4 л.д. 140, 142, 144, 163).

Третье лицо Управление ветеринарии Кировской области представителя в судебное заседание не направило, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставив письменные возражения. В возражениях указал, что данные им показания в качестве свидетеля и позднее третьего лица подтверждает. У него более двадцати лет находится земельный участок в <данные изъяты>. Примерно с 1990 года он на этом участке держит пасеку. Кроме него, в деревне еще четыре пасеки, в том числе у ФИО4 Пчелы в период медосбора разлетаются в разные стороны, на 2 км, направление полета пчел зависит от сезонного цветения растений. ФИО1 при выборе для покупки земельного участка в д. Шандары жителями деревни был поставлен в известность о том, что в деревни многие держат пасеку.

Он слышал от жителей деревни, что ФИО1 и ФИО2 жаловались, что на них нападают пчелы. Самая близкая пасека к истцам это пасека ФИО4 По деревне летают так же оводы и дикие пчелы. Невозможно определить чьи пчелы залетали на участок истцов. (т. 1 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 179, 198, т. 4 л.д. 152).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 12.11.2008 (т. 1 л.д. 20). На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 19, 69-74). Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 15, 18).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат на праве собственности - участок <данные изъяты> ФИО3 (т. 1 л.д. 21, 76-80), а участок <данные изъяты> - ФИО4 (т. 4 л.д. 141).

На земельном участке <данные изъяты> размещена пасека ФИО4, данные обстоятельства ни кем не оспариваются.

В <данные изъяты>, кроме пасеки ответчика, находится еще три пасеки, принадлежащие иным лицам, в том числе Ш. В.В. (т. 1 л.д. 247).

Допрошенный судом 06.02.2020 в качестве свидетеля Ш. В.В. пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется земельный участок, на котором он держит пчел с 1990 г. Кроме него, в деревне еще четыре пасеки, у каждого пчеловода не более 10 ульев. В период медосбора пчелы улетают в разные стороны на расстояние до двух километров. Направление полета зависит от сезонного цветения растений. Его участок находится через участок от участка истцов. Самая близкая к участку Бобок пасека ФИО4 К свидетелю истцы претензий по поводу укусов пчел не предъявляли.

В ходе проведенной Управлением ветеринарии Кировской области проверки 14.10.2019 проверки установлено, что нарушений в содержании пасеки ФИО4 не допущено, на земельном участке располагаются исправные ульи в количестве 10 штук, в которых находится 10 пчелосемей. Все нормативные требования соблюдены, в том числе: ульи с пчелами размещаются на расстоянии более 3 метров от границы соседнего земельного участка с направлением летков к середине участка и дополнительно отделены от соседнего земельного участка глухим забором и кустарником, высота забора 2 метра; ульи с пчелами располагаются на расстоянии около 50 метров до ближайшего соседнего жилого дома; в радиусе 500 м от пасеки отсутствуют медицинские и образовательные организации, детские учреждения, учреждения культуры, границы полос отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, предприятия кондитерской, химической промышленности; для комплектования пасеки используются клинически здоровые пчелосемьи собственного воспроизводства. Выявлено нарушение: пчелы, содержащиеся в хозяйстве, не подвергнуты диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий. Иных нарушений не установлено (т. 2 л.д. 7, 9).

Разведение пчел ФИО4 не противоречит целевому использованию земельного участка, приобретенного собственниками для ведения личного подсобного хозяйства.

В то же время, ФИО4 было вынесено Предписание, в котором указано, что его пчел необходимо подвергнуть диагностики (т. 2 л.д. 8).

В 2011 г. истцы обращались в Куменский районный суд Кировской области с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по причине нарушения ответчиком правил содержания пчел.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 21.09.2011, вступившим в законную силу, на ФИО4 была возложена обязанность огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 м, разместить на пасеке ульи на расстоянии не менее 3 - 3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10 м между рядами ульев, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт. Указанное решение ответчиком исполнено, что подтверждается решением Куменского районного суда от 27.12.2012, которым заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Также ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2013 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о переносе пасеки за пределы д. Шандары по причине недоказанности причинения пчелами ответчика вреда здоровью истцов.

30.05.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова истцам ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о запрете содержать пчелиную пасеку на расстоянии ближе 300 м от границ с их земельным участком, ввиду недоказанности нарушения норм действующего законодательства со стороны ФИО4 при осуществлении данной деятельности; что истцы были ужалены именно пчелами ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель и настаивают на том, что деятельность ответчика ФИО4 по содержанию пчел, является угрозой для их жизни и здоровья.

Просили суд - запретить ФИО4 и ФИО3 содержать пчелиную пасеку, руководствуясь п. 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 06.08.2010, согласно которым размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

От назначения судебной экспертизы по выявлению аллергической реакции на яд пчелы истцы отказались, так как ответчики, их представитель, не оспаривали наличие у истцов аллергии на пчелиный яд.

Из представленных медицинских документов следует, что у истцов имеется высокая и очень высокая аллергическая реакция на яд пчелы, что также подтверждается выписками из амбулаторных карт истцов и результатами исследования (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 18, 19, 25-27,10, т. 3 л.д. 134-138).

В связи с отказом сторон от проведения экспертизы, судом был допрошен в качестве специалиста С. Д.Г., доцент кафедры экологии и зоологии, квалификация «Пчеловодство» (т. 3 л.д.205-207). С. Д.Г. суду пояснил, что какая именно порода находится в улье установить можно. Существуют различные методики, но для этого необходимо брать пробы пчел по 50 шт. из каждого улья, и делается это не ранее августа месяца, когда появляется новое поколение. Если купить одну пароду пчел, то за один сезон она перемешается. Природная принадлежность пчел будет со временем расщепляться, и чем дольше пчелы содержаться, тем больше возникает помесей. В связи с этим, и происходит тот факт, что на одной пасеке живут разные породы пчел и помесей. Так как, при вылете матки из улья, она начинает спаривается с разными видами пчел и трутнями в количестве не меньше 10 штук, поэтому она принимает весь спектр их генов. Дать ответ на вопрос – «Можно ли оценить степень агрессивности пчелы?» практически не возможно. Агрессивность пчел – это защитная реакция на объективные факторы. Все породы пчел несут в себе агрессивность, но степень ее выраженности у всех различна. Анализ на агрессивность ничего не даст, т.к. на пассике происходит постоянное размножение и смешивание пород пчел. У среднерусской породы агрессивность минимальная. Но в результате помеси всех пород невозможно определить ее агрессивность. В Кировскую область завезли несколько пород пчел и со временем они все смешались.

Специалист пояснил, что в Кировской области чистой породы пчел нет, везде примесь.

Не возможно идентифицировать пчелу, которая ужалила.

Пчелы, перелетая двухметровый забор, не опускаются вниз, они летят на уровне забора всегда. Для этого всегда устанавливается забор высотой 2 метра.

Правила содержания пчел регламентируется Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства от 15.12.1976, и другими Методическими рекомендациями. Все эти методические рекомендации применяются только при формировании и планирования новой пасеки. Они все носят рекомендательный характер, когда только пасека формируется. При покупке земельного участка истцами пасека была сформирована, т.е. они знали, на какие риски идут, имея при этом аллергию.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между, тем истцами ФИО1 и ФИО2 не доказано, что их ужалили именно пчелы ФИО4, и что содержание пасеки на земельном участке ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истцов и явилась причиной их обращений в медицинские учреждения. Истцами так же не доказано, что ответчиками нарушаются нормы действующего законодательства при осуществлении данной деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты> имеются еще три пасеки, пчелы с которых также могут пролетать через участок истцов, что подтвердил Ш. В.В. и истцы сами не отрицали.

Согласно представленной Муниципальным учреждением Администрации Муниципального образования Вичёвское сельское поселение Схемы мест размещения пасек с пчелами в <данные изъяты>, земельный участок истцов расположен от всех 4-х участков на расстоянии 2 км, то есть на расстоянии полета пчел (т. 2 л.д. 76, 77).

Согласно материалам проверки от 29.06.2019 КУСП № 1172 МО МВД России «Куменский», рой пчел ФИО4 привился на сосне, растущей на участке истцов. ФИО1 воспрепятствовал попытке ФИО4 согнать рой обратно, попросив покинуть участок. В указанный день укусов пчел у истцов не зафиксировано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приняты все меры по соблюдению правил обустройства пасеки и содержания пчел (т. 1 л.д. 186-188).

Применение в данном случае Методических рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства № РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных 06.08.2010 Минсельхозом России недопустимо, поскольку как указано в п. 1.1, они распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства - товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений.

В таблице 3 приведены технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм) с минимальной численностью пчелосемей – 150 шт.

Однако, как следует из материалов дела, количество пчелосемей на пасеке ответчика не превышает 10.

Кроме того, указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом.

Ответчик ФИО4 организовал пасеку на участке в <данные изъяты> задолго до приобретения истцами земельного участка в данном населенном пункте, тогда как известно о наличии пасеки у соседей, что следует из решения Куменского районного суда Кировской области № 2-244/2011. При рассмотрении дела, истцы сами указывали, что предыдущий собственник продавал участок именно из-за наличия на соседнем участке пасеки.

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, то и оснований для удовлетворения требований о запрещении размещать пасеку, ульи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязании демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков и смежном земельном участке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, а так же разведение пчел на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка истцов, и обязании демонтировать ульи, расположенные на земельном участке ответчиков и смежном земельном участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья С.А. Мильчакова