Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018 ~ М-1256/2018 М-1256/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2018 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО10 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование исковых требований на то, то собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> являются: истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также родители истца и ответчика ФИО7: ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), оформившие при жизни завещание принадлежащих им долей в указанной квартире на имя истца.

После смерти ФИО2 и ФИО3 истец обратился с соответствующими заявлениями к нотариусу ФИО4, которой были заведены наследственные дела. Однако, поскольку соглашение между участниками совместной собственности на квартиру <адрес> установлено не было, нотариус лишена возможности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию. Заключить соглашение об определении долей в спорном жилом помещении в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просит суд прекратить право совместной собственности на квартиру <адрес>, определив доли ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также умерших ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доле за каждым; признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Не признал заявление ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой давности, полагая, что к возникшим между сторонами спорным правоотношения срок исковой давности не применятся.

Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления признали частично. Ответчик ФИО7 пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению только в части признания за ним (истцом) права собственности в порядке наследования по завещанию только за одним из родителей, поскольку ФИО5 не несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в отношении квартиры <адрес>. Пояснил, что между ним (ответчиком ФИО7) и истцом была договоренность о том, что определять доли данной квартиры они будут только после получения свидетельства о праве собственности на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № и дома, расположенного на нем. Однако в настоящее время он (ответчик ФИО7) не согласен заключить соглашение об определении долей в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке, так как истец претендует на 1/6 долю квартиры после смерти отца и на 1/6 долю квартиры после смерти матери, с чем он (ответчик ФИО7) категорически не согласен. Он (ответчик ФИО7) не оспаривает составленные родителями завещания, однако полагает, что истец должен проявить добросовестность и отказаться от 1/6 доли в квартире в его, ответчика ФИО7, пользу. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об определении долей в праве общей долевой собственности в квартире и признания права собственности на долю в квартире, начало которого ответчик ФИО7 исчисляет с даты смерти наследодателей.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным ответчиком ФИО7

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти II-БО №, II-БО №, выданными ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состоянии администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО7 приходятся наследодателям ФИО2 и ФИО3 сыновьями, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Тульского городского Совета депутатов (в отношении ответчика ФИО7) и свидетельством о рождении II-ШЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Тульского городского Совета депутатов (в отношении истца ФИО5).

После смерти ФИО2 и ФИО3 открылось наследство в виде долей в квартире <адрес>, денежных вкладов, доли гаража, жилого дома, прицепа, садового дома и земельного участка.

Предметом спора по настоящему судебному разбирательству являются доли в праве общей собственности в квартире <адрес>.

Из представленных по запросу суда наследственных дел № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как ФИО2, так и ФИО3 были составлены завещания (29 марта 2013 г. и 25 марта 2013 г. соответственно), согласно которым каждый из указанных наследодателей завещал принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, сыну – истцу ФИО5

05 марта 2013 г. истец ФИО5 и ответчик ФИО7 обратились к нотариусу г. Тулы ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к имуществу умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3

Согласно заявления истца ФИО5, наследственным имуществом является доля квартиры <адрес>; наследниками являются: ФИО5 (по завещанию) и нетрудоспособная жена ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО7 в заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указал долю жилого дома, гараж, прицеп, земельный участок и садовый дом; в качестве наследников: ФИО5, ФИО7 и нетрудоспособная жена ФИО2 - ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, на основании заявлений истца ФИО5 и ответчика ФИО7 нотариусом г. Тулы были открыты наследственные дела № после смерти ФИО2 и № после смерти ФИО3

22 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. нотариусом г. Тулы ФИО4 наследникам ФИО7 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателей ФИО3 и ФИО2 в виде денежных вкладов.

24 мая 2018 г. нотариусом г. Тулы ФИО4 наследнику ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу наследодателей ФИО3 и ФИО2 в виде долей земельного участка с кадастровым номером № и долей дома с кадастровым номером №.

Судом установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за истцом ФИО5, ответчиками ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также за ФИО2 и ФИО3

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО2 и ФИО3 принадлежащие им доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> определены не были, то данное обстоятельство явилось основанием для приостановления нотариусом г. Тулы ФИО4 совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности на указанную квартиру наследодателей, истца и ответчиков возникло в результате приватизации, что подтверждается договором передачи от 12 декабря 1992 г., свидетельством о регистрации права собственности от 12 декабря 1992 г. и регистрационным удостоверением от 18 ноября 1993 г.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

По делу установлено, что соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, между сособственниками заключено не было; каких-либо неотделимых улучшений указанного жилого помещения за счет кого-либо из его собственников после его приватизации не производилось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание, что право общей совместной собственности возникло в результате приватизации, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях за каждым из участников совместной собственности, а именно по 1/6 доле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО3 входит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру <адрес>

Положениями частей 1 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нетрудоспособная ФИО3, призванная к наследованию по закону после смерти ФИО2, но умершая после открытия наследства, имела право на обязательную долю в имуществе наследодателя в размере не менее половины того, что причиталось бы ей в отсутствие завещания, фактически приняла наследственное имущество, поскольку проживала совместно с наследодателем ФИО2 как на день его смерти, так и на день своей смерти, в квартире, являющейся предметом спора, а в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на его наследственное имущество, когда такое имущество подлежит государственной регистрации. В силу действующего законодательства не имеет значения каким из двух предусмотренных законом способов наследник принял наследство – путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо фактически. При этом наследственное имущество уже считается принадлежащим данному наследнику, и после его смерти к его наследникам переходит не право на принятие наследства, а само наследственное имущество.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства. При этом сама ФИО3 умерла до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, следовательно, не пропустила его, а приняла наследство фактически. Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО3 подлежит включению также 1/18 доля (1/3 (с учетом трех наследников по закону к имуществу наследодателя ФИО2 (супруга ФИО1, сыновья ФИО5, ФИО7)) от 1/6 (доля ФИО5), как фактически принятая ею в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности у наследодателя ФИО3 на наследственное имущество возникло, наследство было принято ею фактически, после ее смерти в соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшего умершему наследнику, может быть осуществлено ее наследниками на общих основаниях. Поскольку ФИО3 завещала принадлежащую ей долю в квартире, являющейся предметом спора, истцу ФИО5, то данное имущество должно перейти именно к указанному наследнику. Доказательств того, что ответчик ФИО7 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, истец ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2 и ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что после смерти ФИО2 и ФИО3 в собственность его сына – истца ФИО5 перешло право собственности на 1/9 долю квартиры <адрес>, с учетом ранее возникшего права собственности в порядке наследования по закону у ФИО3 (1/6 – 1/18 (обязательная доля, перешедшая к ФИО3 в порядке наследования к имуществу супруга ФИО2), а также на 2/9 доли указанного жилого помещения после смерти самой ФИО3 (1/6 + 1/18).

Доводы ответчика ФИО7 о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части признания за истцом ФИО5 права собственности в порядке наследования по завещанию только за одним из родителей, поскольку ФИО5 не несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в отношении квартиры <адрес>, не являются теми обстоятельствами, при наличии которых возможно частичное удовлетворение исковых требований. Ответчик ФИО7 не лишен возможности восстановить нарушенное, по его мнению, право в другом порядке, в том числе обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, связанных с оплатой коммунальных платежей и содержания жилья. При этом суд также учитывает, что сами завещания наследодателей ФИО2 и ФИО3, составленные в пользу истца ФИО5, ответчиками, в том числе и ФИО7, не оспаривались.

Также суд отклоняет заявление ответчика ФИО7 и его представителя о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которым свидетельства о праве на наследство не могли быть выданы по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора. При этом ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснял, что между ним и истцом была договоренность о том, что определять доли спорной квартиры они будут только после получения им (ФИО7) свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и дома, расположенного на нем. Из материалов дела следует, что данные свидетельства были получены ответчиком ФИО7 в мае 2018 г., однако в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в настоящее время он все равно не согласен заключать соглашение об определении долей в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке, поскольку истец претендует на 1/6 долю квартиры после смерти отца и на 1/6 долю квартиры после смерти матери, с чем он (ответчик ФИО7) категорически не согласен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2011 г. № 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом ФИО5 срок исковой давности не пропущен, поскольку он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и после того, как ему стало известно о нарушенном ответчиками праве, не желающими в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного и исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отвечающих установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3.

Установить в отношении квартиры <адрес> режим общей долевой собственности.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Включить 1/18 долю квартиры <адрес> в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО5 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО5 право собственности на 2/9 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 г.

Председательствующий