Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Федоров К.Е. Дело № 33-1338/2026

2-779/2025

УИД: 55RS0014-01-2025-001529-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение К. городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к А. К. муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен аварийного оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области - ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились к Администрации Калачинского муниципального района Омской области с иском о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение взамен аварийного.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № <...> и № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом на основании постановления Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения дома на основании решения суда установлен до <...>.

Полагали, что срок отселения МКД является неразумным.

Просили возложить на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области обязанность предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте Омской области, общей площадью не менее площади жилых помещений, принадлежащих им и расположенных в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, указав на признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания по причине опасности для жизни и здоровья граждан.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области - ФИО4 (по доверенности) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный многоквартирный дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истцы в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ вправе получить только выкуп за принадлежащие им жилые помещения, соглашения с истцами о предоставлении им взамен изымаемого других жилых помещений не заключалось. Кроме того, указала, что истец ФИО2 приобрел право собственности на квартиру после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он имеет право лишь на получение выкупной цены в размере, не превышающем стоимость приобретения такого жилого помещения.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтена реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающим в аварийном доме. Срок расселения граждан является неразумным. Полагает, что истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> межведомственной комиссией Калачинского муниципального района Омской области вынесено заключение о признании многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, аварийным и подлежащем сносу (л.д. 95-97, 116-117).

Постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> (в редакции постановления от <...> № <...>) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащем сносу, установлены сроки расселения и сноса жилого дома (оборот л.д. 74, л.д. 97-98, 110-111).

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> на ответчика возложена обязанность установить разумный срок отселения МКД, в связи с чем постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома установлен до <...>, срок сноса – до <...> (л.д. 20-24).

Многоквартирный дом по адресу: <...> в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <...> годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>, как признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не включен.

<...> ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру № <...> по адресу: <...> (л.д. 55)

ФИО1 с <...> является собственником квартиры № <...> по адресу<...> (л.д. 56-57).

Вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от <...>, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 137-143).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 и ФИО1 ссылались на наличие у них внеочередного исключительного права по обеспечению благоустроенным жилым помещением на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация жилищных прав собственников ФИО2 и ФИО1 зависит от включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения, признание собственника малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие иного жилья, пригодного для проживания, однако наличие совокупности данных условий у ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как указано выше, постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> (в редакции постановления от <...> № <...>) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащем сносу, установлены сроки расселения и сноса жилого дома (оборот л.д. 74, л.д. 97-98, 110-111).

Согласно сведениям из Администрации Калачинского муниципального района Омской области, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, требование о его сносе или реконструкции в разумный срок не предъявлялось.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, решение об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не принималось. Соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого не заключалось (л.д. 67-68).

В соответствии с информацией из Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...>, аварийный многоквартирный дом не расселен из-за невключения в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <...> года, утверждённую постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>, в связи с тем, что согласно пп.1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную программу вошли многоквартирные дома, признанные в установленном порядке до <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (л.д.69).

ФИО2 не обращался в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в списке по Ивановскому сельскому поселению Калачинского муниципального района Омской области.

ФИО1 ранее состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и имеющей право на предоставление жилого помещения не очереди в списке по <...> с <...>, однако после выявления обстоятельств, исключающих нуждаемость ФИО1 в жилом помещении (получение жилого помещения в собственность в порядке наследования), постановлением Главы муниципального района Омской области от <...> № <...>, ФИО1 исключена из списков граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.69-70,71).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <...> площадью 25,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 58).

В суд апелляционной инстанции представителем Администрации Калачинского муниципального района Омской области представлены сведения о том, что по запросу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области в целях формирования II этапа (<...> гг.) региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>, ответчиком Администрацией Калачинского муниципального района Омской области направлена информация в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В настоящее время органом исполнительной власти решение о принятии спорного МКД в региональную программу <...> г. не принято.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный многоквартирный дом не включён в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцы ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Администрацию Калачинского муниципального района Омской области не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам в собственность иного жилого помещения взамен аварийного, поскольку действующим законодательством такой порядок предоставления жилья не предусмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности истцом ФИО2 на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.

Исковых требований о выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить в собственность истцов другого жилого помещение взамен аварийного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающим в аварийном доме, основанием для удовлетворения требований истцов о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им другого жилого помещения не является.

В обоснование указанного довода истцы ссылаются на заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», согласно выводам которого, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признается аварийным и подлежащим сносу (имеется риск обрушения), а жилые помещения непригодными для проживания по причине опасности для жизни и здоровья граждан.

Однако именно по указанной причине спорный многоквартирный дом и был признан аварийным и подлежащем сносу на основании постановления Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> (в редакции постановления от <...> № <...>).

Ссылка в жалобе на то, что срок расселения граждан является неразумным, подлежит отклонению, поскольку решением Калачинского городского суда Омской области от <...> на ответчика возложена обязанность установить разумный срок отселения МКД, в связи с чем постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от <...> № <...> срок расселения многоквартирного дома по адресу: <...> установлен до <...>, срок сноса – до <...> (л.д. 20-24).

Надлежащих доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих что срок расселения граждан является неразумным, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.03.2026