Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Приволжский районный суд Самарской области,

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО4 к ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-1/С/16.927, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 года.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>/16.927 на сумму 10000 рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией, истец не может исполнять обязательства по договору. На просьбы об урегулировании вопроса по задолженности ответчик не реагирует. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом с целью увеличения долга.

Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства с учетом тяжелого материального положения.

При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. В связи, с чем считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков. Поскольку полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств являются длящимися, поэтому возможно расторжение кредитного договора и взыскание с истца суммы займа и процентов по нему.

Просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-1/с/16.927 и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 года.

В судебное заседание, истец ФИО1 и её представитель, не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также указал, что с истцом был заключен договор потребительского займа <***>/16.927 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность в размере 35330 рублей, из которых: 10000 – основной долг, 25330 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор цессии №О/66-70/2017 с компанией Югорское коллекторское агентство, поэтому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Поэтому на дату рассмотрения дела ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не является займодавцем в отношении истца и не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика

Исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа <***>/16.927, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 10000 руб. под 620,500% годовых сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежат на истице.

Заявляя требования о расторжении договора займа, в обоснование требований ФИО1, в лице представителя, не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения займодавцем обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450,

451 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа не имеется.

До подписания договора займа заёмщик была ознакомлена с его условиями, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла обратиться в иную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора займа были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Требования ФИО1 по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Факт невозможности исполнения условий договора, не может, безусловно, свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиком.

При этом истцом не доказано, что между ней и банком на момент рассмотрения спора в суде, существуют какие-либо договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило договор цессии № О/66-70/2017 с компанией Югорское коллекторское агентство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику является не правомерным, поскольку права и обязанности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>/16.927, перешли к компании Югорское коллекторское агентство, в силу чего ООО МКК

«Джет Мани Микрофинанс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО6 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО4 к ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №СМР-1/С/16.927, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июль 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина