Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1099/2019

К делу № 2-1099/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 августа 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Дьяченко О.Г.,

с участием помощника прокурора Кореновского района ФИО1, истицы ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, ссылаясь на то, что <...> года, около 12 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ -НЕКСИЯ», г/н <...>, в черте населенного пункта по проезжей части <...>, на перекрестке с <...>, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», г/н <...>, под управлением Б., в салоне которого она находилась на переднем пассажирском сиденье.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как <...>.

Полагает, что ей как пострадавшей в результате ДТП, был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В настоящее время она не имеет возможности полноценно работать <...>, ее движения рукой ограничены и болезненны.

По факту ДТП ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, осужден Кореновским районным судом <...> года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Кроме этого ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что в связи с полученной травмой, от которой она испытывает сильные боли, она не может полноценно себя обслуживать, в связи с чем пользуется услугами социальных работников.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что приговором суда он был признан виновным и понес наказания. В период рассмотрения уголовного дела ФИО2 к нему никаких претензий не имела. Кроме этого он передавал ей денежные средства в счет, понесенных ею затрат на лечение. В последующем он предлагал ей помощь, от которой она отказалась. Полает, что требования истицы слишком завышены и не соразмерны причиненному вреду здоровья.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кореновского района ФИО1, полагавшей, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Кореновского районного суда от <...> года, ФИО3 признан виновным в том, что <...> года, около 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «ДЭУ -НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер <...>, на перекрестке <...>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Б., в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО2

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <...>.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Материалами дела установлено, что противоправными действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Противоправными действиями ответчика, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <...>. В связи с состоянием здоровья ФИО2, имеющей ряд <...>, в связи с чем движения правой рукой в значительной степени ограничены и болезненны. В результате полученной травмы истица не в состоянии выполнять работу необходимую ей для самообслуживания, что причиняет ей не только физические, но и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд так же учитывает требования разумности и справедливости, возраст ответчика, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет 13 083,89 рублей, состояние здоровья ФИО3 имеющего <...>, его имущественное и семейное положение и считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, следует определить в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кореновский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кореновский район в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда В.И. Ягудина