Решение № 2А-149/2019 2А-149/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-149/2019

2а-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, командира войсковой части № Котляра А.В., его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, считая их законными и обоснованными.

В обоснование своей позиции представитель административного истца указал на нарушение порядка проведения разбирательства. Так, ФИО3 не был поставлен в известность о проведении в отношении него разбирательства и у него не отбирались объяснения. Из представленных материалов не усматривается, на каком основании ФИО2 проводил разбирательство в отношении ФИО3. Административным ответчиком, в обоснование возражений, приложены рапорта ФИО2 и ФИО1 в которых имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах административного расследования. В ходе судебного заседания ответчиком представляются дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают вину ФИО3, однако в рамках проведенного разбирательства указанные документы не исследовались и надлежащая оценка им не давалась. В ходе самого разбирательства не выяснены обстоятельства причин задержек исполнения документов, в свою очередь, из представленных документов усматривается, что ФИО3 велась активная деятельность по выполнению своих должностных обязанностей. В своем рапорте ФИО2 указывает, что он составлен на основании изучения журналов входящих (исходящих) несекретных документов, при этом не представляется возможным установить, о каких журналах идет речь, какие сведения там содержаться, каков порядок заполнения журналов, и кто имеет доступ к ним. В обжалуемом приказе имеется ссылка, что ФИО3 создал предпосылки к нарушению требований законодательства при осуществлении военно-технического сотрудничества с рядом предприятий оборонно-промышленного комплекса, что могло привести к негативным последствиям, в виде не поступления в бюджет государства лицензионных платежей, однако материалы административного расследования не содержат в себе доказательств, подтверждающих указанный вывод. Обращает внимание суда на пропуск срока привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО3 принимал участие в комиссиях по инвентаризации прав <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, указав, что нормативные акты не содержат в себе требований о рассмотрении в 30-тидневный срок документов, поступающих в Управление в рамках проведения инвентаризационных комиссий. При этом документы, поступающие в рамках работы инвентаризационной комиссии, не относятся к категории «служебной переписки», а являются рабочей перепиской, в отношении которой сроки рассмотрения не установлены. Также указывает на большой объем поступающих в его отдел документов.

Командир войсковой части № в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО3 не признал, указав, что им задача о проведении в отношении военнослужащего разбирательства ставилась устно, в его присутствии, и он мог реализовать свое право на ознакомление с материалами разбирательства и подачу объяснений. Проведенное в отношении ФИО3 разбирательство явно свидетельствует о несвоевременном рассмотрении им документов, при этом, каких-либо докладов о возникших проблемах от него не поступало. Учитывая неспособность административного истца организовать, со стороны Министерства обороны РФ, проведение инвентаризаций на предприятиях <данные изъяты>, затягивание процессов согласования итоговых актов инвентаризации привело к тому, что предприятия <данные изъяты> продолжительное время не способны к оприходованию результатов инвентаризаций и, как следствие, невозможность использования таких результатов в организации своей работы.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО3 не признал.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО3 с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года заключен названный контракт, на один год, по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>.

Из докладной, поданной на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ФИО2 усматривается, что в соответствии с поручением вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года проведено разбирательство по вопросам, связанным с задержкой рассмотрения служебных документов ФИО3. В ходе разбирательства рассмотрены материалы, связанные с проведением инвентаризационных прав на <данные изъяты> по <данные изъяты> позиции. В большинстве случаев, рассмотрение обращений предприятий осуществляется с нарушением требований п. № раздела № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Регламента Министерства обороны РФ», сроки рассмотрения обращений превышают 30 суток до момента направления официального заключения заявителю.

В связи с изложенным, должностным лицом, проводившим разбирательство, указано на целесообразность:

- проработать вопрос о разработке внутриведомственного правового акта, регламентирующего порядок взаимодействия органов военного управления при организации и проведении инвентаризации прав на <данные изъяты>

- ужесточить контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений предприятий по вопросам проведения инвентаризации прав на №

- доработку разработанных материалов и документооборот в рамках проведения инвентаризации прав на № проводить исключительно путем направления официальных документов;

- за допущенные упущения в организации работы, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

По итогам проведенного разбирательства, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании которого ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии, за упущения в организации работы по рассмотрению материалов инвентаризационных комиссий, выразившиеся в несвоевременном их рассмотрении, что создало предпосылку к нарушению рядом предприятий оборонно-промышленного комплекса требований законодательства при осуществлении <данные изъяты> а также к не поступлению в бюджет государства соответствующих лицензионных платежей.

Применение к Шевченко дисциплинарного взыскания подтверждается соответствующей записью в его служебной карточке.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 ст. 28 Закона установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пунктом 1 ст. 28.4 Закона установлено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 2 названной статьи за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег; лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень; снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования; отчисление с военных сборов; дисциплинарный арест.

Статьей 28.5 Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. При этом для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, может проводиться одно разбирательство в отношении всех военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, участвовавших в совершении этого дисциплинарного проступка.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ст. 81 Устава, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, занимающий должность <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ года командиром воинской части ему была поставлена задача по проведению разбирательства в отношении ФИО3 по факту своевременного проведения инвентаризационных комиссий. В ходе проведения разбирательства, к работе был подключен майор ФИО1, проходящий военную службу во № отделе, возглавляемом ФИО3, которому была поставлена задача составить список о количестве комиссий находящихся в работе отдела, поступающих документах и их рассмотрении. После анализа документов, изучения содержания входящих документов, им подготовлен рапорт о выявленных нарушениях. При постановке командиром войсковой части № задачи сам ФИО3 присутствовал лично и знал о проводимом разбирательстве. Каких-либо препятствий к ознакомлению ФИО3 с материалами разбирательства не чинилось.

Также ФИО2 на вопросы суда пояснил, что в ходе проведения разбирательства им было установлено, что некоторые вопросы, касающиеся работы инвентаризационных комиссий решались посредствам телефонных звонков, а не официальной переписки, что в соответствии с установленным порядком, является недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, занимающий должность <данные изъяты> показал, что в ходе проведения разбирательства в отношении ФИО3, он привлечен в качестве специалиста для подготовки и сбора информации, касающейся работы инвентаризационных комиссий за 2018 год. Задачу о сборе указанной информации ему ставил ФИО2 который проводил разбирательство. В свою очередь, задачу о проведении разбирательства ФИО6 ставил командир части. ФИО3 было известно, что проводится работа по сбору информации, а кроме этого, он лично обращался к ФИО3 с вопросами о работе комиссий.

Установив в судебном заседании, что разбирательство в отношении ФИО3 проведено на основании указания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО3 присутствовал при постановке ФИО2 задачи о проведении разбирательства, что свидетельствует о том, что административному истцу было известно о проводимом разбирательстве и сборе сведений, касающихся работы инвентаризационных комиссий за № год, доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка проведения в отношении него разбирательства судом признаются несостоятельными.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 он, как лицо исполняющее поручение ФИО2, о предоставлении необходимой информации, в рамках проводимого разбирательства, обращался, в том числе, и к ФИО3 за получением той или иной информации, что также свидетельствует о том, что административному истцу было известно о проводимом разбирательстве.

Обстоятельство того, что от административного истца не отбирались какие-либо объяснения, хоть и является нарушением установленного порядка проведения разбирательства, но в силу незначительности указанного нарушения, не влияет на вышеизложенные выводы суда.

В свою очередь, административным истцом и его представителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих создание командованием воинской части препятствий для ознакомления с материалами разбирательства, либо подачи объяснений. Не установлено таких фактов и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку предметом разбирательства в отношении ФИО3 являлась деятельность его отдела за ДД.ММ.ГГГГ год, задача о проведении разбирательства поставлена воинским должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года, то доводы стороны административного истца о нарушении сроков проведения разбирательства (привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности) являются несостоятельными.

Как указывалось выше, ФИО3 с июля 2013 года проходит военную службу в войсковой части № на должности начальника отдела (инвентаризации и учета результатов интеллектуальной деятельности).

Как усматривается из положения об отделе инвентаризации и учета результатов интеллектуальной деятельности Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года (далее – <данные изъяты>) (<данные изъяты>), в функциональные обязанности начальника отдела (ФИО3), в том числе, включены: планирование, организация и осуществление руководством работы отдела; обеспечение своевременного и качественного выполнения плановых работ и оперативных заданий руководства Управления; организация и контроль переписки по вопросам, отнесенным к компетенции отдела.

В разделе № Положения «основные задачи отдела», в том числе, указано на участие в инвентаризациях прав на результат <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> организациях промышленности.

Тридцатидневные сроки рассмотрения служебных документов установлены в регламенте Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 года № 1 (далее – Регламент).

Так, согласно п. 66 Регламента, поручение должно исполняться в установленный срок.

Поручение, содержащее в тексте указание «срочно», исполняется в 3-дневный срок, а указание «оперативно» - в 10-дневный срок. Если срок исполнения в поручении не указан, а актами законодательства Российской Федерации и настоящим Регламентом не установлено иное, поручение подлежит исполнению в срок не более одного месяца с даты его подписания (до соответствующего числа следующего месяца, а если в следующем месяце такого числа нет, то до последнего дня месяца). Если последний день срока исполнения поручения приходится на нерабочий день, оно подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день.

При установлении длительного срока исполнения поручения (свыше 30 дней) могут предусматриваться промежуточные сроки доклада о ходе его исполнения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными как в ходе проведения разбирательства в отношении ФИО3, так и представленными в суд в рамках рассмотрения административного дела, подтверждается обстоятельство несвоевременного рассмотрения административным истцом (возглавляемым им отделом) поступающих документов (обращений), в том числе, касающихся работы инвентаризационных комиссией.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал обстоятельства поступления для исполнения к нему документов, указанных в перечне материалов комиссий, составленных в ходе проведения разбирательства.

В свою очередь, исходя из пояснений административного истца, задержка сроков рассмотрения поступающих документов, в части касающейся комплектования состава инвентаризационных комиссий со стороны военного ведомства, обусловлена необходимостью направления запросов в организации и получения от них ответов. В свою очередь, несвоевременность рассмотрения поступающих документов в рамках работы самой комиссии обусловлено необходимостью выполнения большого объема работы по поступившим документам, чего физически, в 30-тидневный срок выполнено быть не может.

Исходя из того, что в рамках проведенного разбирательства, установлено, что ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, допускал нарушение сроков исполнения поручений (документов), кроме этого, указанные нарушения носили систематический характер, то, по мнению суда, командир войсковой части № пришел к обоснованному выводу о совершении Шевченко дисциплинарного проступка, за что к нему и было применено дисциплинарное взыскание «неполное служебное соответствие».

Согласно копии служебной карточки ФИО3, на момент издания командиром воинской части приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении к военнослужащему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание «строгий выговор», объявленное командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства объективно позволяли командиру воинской части сделать вывод об имеющихся в деятельности ФИО3 недостатках и учесть их при принятии решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности и определении меры дисциплинарного воздействия (вида дисциплинарного наказания).

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО3 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, дисциплинарное взыскание к нему применено в установленный срок и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в объеме полномочий, предоставленных командиру воинской части, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является соразмерным тяжести совершенного военнослужащим проступка (в том числе, при условии наличия неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности изданного командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО3 и отсутствии у суда оснований для его отмены.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Поскольку в рамках рассмотрения административного дела ФИО3 в суд не представлено доказательств, подтверждающих его доклады командиру войсковой части № о несвоевременном рассмотрении им (вверенным ему отделом) поступающих обращений, то его доводы в обоснование причин несвоевременного их рассмотрения, судом признаются несостоятельными.

Кроме этого, в ходе судебного заседания командир войсковой части № пояснил, что таких докладов, как устных, так и письменных от ФИО3 не поступало.

С учетом установления в судебном заседании недобросовестного исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, обстоятельство не наступления вредных последствий от его действий (бездействия), в связи с этим, не является основанием для освобождения военнослужащего от дисциплинарной ответственности.

Ссылка ФИО3 на обстоятельство того, что командиром войсковой части №, при даче поручения (в рамках рассмотрения сообщения поступившего по направлению деятельности его отдела) никогда не ставилась задача о его рассмотрении в 30-тидневный срок, является необоснованной, поскольку указанный срок устанавливается не командиром подразделения, а вышеприведенным Регламентом.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано, то и оснований для взыскания с войсковой части 60037 в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя, на общую сумму <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о его привлечении к дисциплинарной ответственности; возложении обязанности по его отмене и взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится

в административном деле № 2а-149/2019