Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-881/2020

57RS0022-01-2020-000629-50

Дело № 2- 881/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации она и ее сестра ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) однокомнатную квартиру общей площадью 23,90 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

17.05.2011 ФИО4 подарила ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В пункте 11 договора дарения предусмотрено, что указанная доля передается с правом проживания в ней дарителя, в связи с чем сестра продолжила проживать в указанной квартире совместно с ней и оплачивать часть коммунальных услуг.

В 2013 году многоквартирный (адрес обезличен) был признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 30.12.2017. Срок расселения неоднократно переносился.

Из-за проблем со здоровьем (с трудом передвигается) она не могла предоставлять необходимые документы, запрашиваемые компетентными органами для расселения.

В 2018 году внучка ФИО3 предложила ей оформить квартиру на себя для того, чтобы собирать необходимые документы. Она с указанным предложением согласилась, но главным её условием было то, что она остается собственником квартиры до своей смерти и продолжает там проживать вместе с сестрой ФИО4, внучка только оформляет документы и собственником квартиры становится после её смерти.

18.09.2018 ею был подписан договор дарения, который она не читала.

Подписывая договор, она не осознавала юридических последствий своих действий, не понимала, что квартира выбывает из ее собственности, и что внучка становится единоличным собственником квартиры, имеющей право самостоятельно ею распоряжаться.

Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, действительная её воля была направлена на передачу квартиры временно для оформления документов.

После совершения оспариваемой сделки она продолжает проживать в квартире вместе со своей сестрой, нести расходы по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные услуги и текущий ремонт.

Ответчик в квартиру после совершения сделки не вселилась, лицевой счет на себя не переоформила, расходы по содержанию квартиры не несет, что также подтверждает недействительность сделки дарения.

Не являясь собственником квартиры, она не может обратиться в суд с целью взыскания выкупной стоимости за квартиру и получить за нее выкупную стоимость, равно как и не имеет права на получение равноценного жилья взамен в случае включения дома в адресную программу. Кроме того, ответчик также может выселить ее и сестру из квартиры, поскольку в договоре дарения не указаны лица, имеющие право проживать в квартире.

Обращает внимание на то, что она безвозмездно передала ответчику свое жилье, которое является единственным жильем для нее и ее сестры К.Л.АБ., полностью лишив себя и свою сестру каких-либо прав на квартиру и возможности получить выкупную стоимость или новое жилье.

Данные действия не соответствуют истинным ее намерениям при совершении сделки, а также противоречат ее воле, были совершены в результате введения ее в заблуждение относительно природы сделки ответчиком.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает права ФИО4, поскольку заключен вопреки договоренности о праве проживания последней в квартире.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный 18.09.2018 между ФИО1 и ФИО3, возвратить в собственность ФИО1 указанную квартиру, прекратив право собственности ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя Т.Ю.ИБ., которая заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.12.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО1 и ее сестра ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) однокомнатную квартиру общей площадью 23,90 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 15).

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 17.05.2011 ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 17).

По условиям договора дарения указанная доля передается с правом проживания в ней дарителя.(п. 11 договора).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29сентября 2014 года (л.д. 19).

18.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому последняя передала в собственность ФИО3 (одаряемой) жилое помещение площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 9).

Условиями указанного договора не предусмотрено сохранение права проживания в данной квартире ФИО4

Договор дарения от 18.09.2018 был заключен в простой письменной форме, из его содержания не следует, что истцу были разъяснены и понятны последствия заключения данной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявленные требования обоснованы тем, что сделка по переходу права собственности от неё к ФИО3 была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, дар ФИО3 от неё не принимала, передачи от дарителя к одаряемому спорной квартиры фактически не было, что, по мнению истца, влечет признание указанной сделки недействительной.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком В.А.ВБ. не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признав с учетом конкретных обстоятельств дела установленным, что истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, о чем свидетельствует преклонный возраст В.С.АБ., не позволяющий последней правильно оценить обстановку и ориентироваться в ситуации при совершении сделки, последняя не имела намерения безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в собственность ответчика, продолжает проживать в спорной квартире, спорное жилое помещение является для неё единственным местом жительства, принимая во внимание признание ответчиком иска и принятие его судом, с учетом положений ч. 3 ст.173ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО1 и ФИО3 18.09.2018, с возвращением сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО3 18.09.2018.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк