Решение № 2-134/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-134/2016;)~М-139/2016 М-139/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-134/2016

Дело № 2- 4/ 2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Жарковский 03 марта 2017 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жарковского района Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и адвокату Чарковского Р.В. о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и адвокату Чарковскому Р.В. о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 22 октября 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (Заказчик) и адвокатом Чарковским Р.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 13-12 (копия прилагается), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основании единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах в размерах 4 145004, 24 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч четыре рубля 24 копейки).

Согласно п. 3.1. договора за исполнение настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Платежным поручением № 332 от 12.11.2013 г. указанная выше сумма перечислена в пользу адвоката Чарковского Р.В. (копия прилагается).

Заказчиком по указанному договору являлось муниципальное унитарное предприятие, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Учредителем и собственником имущества МУП «Жарковское АТП» является муниципальное образование «Жарковский район» Тверской области, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Жарковского района Тверской области, что подтверждается выпиской из Устава МО Жарковский район Тверской области (п. 5 ст. 47 Устава) (прилагается). Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Размер уставного фонда МУП «Жарковское АТП» составляет 1 550 557,22 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки (выписка из Устава МУП прилагается).

Согласие собственника на заключение договора может быть выражено: резолюцией на письме предприятия, отдельным распоряжением или письмом.

МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района не в праве без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть спорный договор заключен с нарушением требования ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, администрация Жарковского района считает сумму в 1 500 000 рублей необоснованной и чрезмерной для муниципального унитарного предприятия «Жарковское АТП».

Ссылаясь на положения ГК РФ, ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил суд:

1. Признать договор оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и адвокатом Чарковским Р.В. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

3. Обязать адвоката Чарковского Р.В. возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года, на счет муниципального унитарного предприятии «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Определением суда от 29.12.2016 г. бывший директор МУП «Жарковское АТП» ФИО1 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца - администрации Жарковского района Тверской области ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что директор МУП «Жарковское АТП» 25.11.2016 г. устно поставил в известность администрацию Жарковского района о заключенном договоре оказания услуг между МУП «Жарковское АТП» и адвокатом Чарковским Р.В. на сумму 1500000 руб. Было ещё два аналогичных договора с Д.В.И. и Д.А.Г. Предмет договора был один и тот же. Он принес в администрацию документы по сделкам. В срочном порядке 26.11.2017 г. администрацией района были подготовлены в суд исковые заявления к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров недействительными. Настоящий иск подан в суд 09.11.2016 г., то есть годичный срок обращения в суд истцом не нарушен.

Представитель ответчика МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района директор ФИО4 в судебном заседании от 31.01.2017 г. исковые требования признал в полном объеме, а также пояснил, что 22.09.2015 г. он заступил в должность директора МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района. С 07.10.2015 г. приступила к работе новый главный бухгалтер Л.О.Е., которой в конце ноября 2015 года была выявлена данная сделка с адвокатом Чарковским Р.В. Об этом он сразу же поставил в известность собственника МУП – администрацию Жарковского района. Кроме данного договора имеются ещё договоры оказания услуг, заключенные с адвокатом Чарковским Р.В., по которым производилась оплата государственной пошлины.

Представитель ответчика МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района ФИО5 иск признала в полном объеме и в судебном заседании от 15.02.2017 г. пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера с 7 октября 2015 года. 20.11.2015 г. МУП заключило договор оказания услуг с ИП Д.Е.В., которая обязалась подготовить иск в суд в отношении Д.В.И. и Д.А.Г., при этом договор предложила суду для приобщения к делу. В конце ноября 2015 года Д.Е.В. устно попросила найти для неё платежные поручения по оплате Д.В.И. и Д.А.Г. за оказание услуг. Она нашла в папках документов платежные поручения на Д.В.И. и Д.А.Г., а также и платежное поручение по оплате услуг адвоката Чарковского Р.В на сумму 1500000 руб. Об этом она доложила директору МУП.

Ответчик Чарковский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, огласил письменный отзыв, из которого следует, что ему не было известно об отсутствии согласования крупной сделки. Договор предприятия с адвокатом не нарушал прав и охраняемых законом интересов предприятия либо истца. Поведение главы администрации Жарковского района после заключения договора между предприятием и адвокатом давало основания адвокату полагаться на действительность сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истёк. Также он пояснил суду, что это подтверждается приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 30.11.2016 г. и протоколами судебного заседания по нему (показаниями М.О.И. и Т.А.В.), письменными протоколами опроса М.О.И., Д.В.И. и Л.З.М., справками администрации Жарковского района от 2012 года, которые выдавались при подаче иска в арбитражный суд, то есть администрация района знала о договоре оказания услуг, заключенном МУП с ним. АТП уговаривало его заключить договор оказания услуг. Он подал в суд также заявление с обоснованием стоимости оказанных Жарковскому АТП услуг по оспариваемому договору в размере 1500000 руб. с приложением копий ещё двух договоров услуг от 2013 года и платежных поручений. Указанная сумма должна быть присуждена ему в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае признания договора недействительным. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и его представитель адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, и ФИО1 показал, что в 2012-2013 годах возникла большая задолженность субъекта (области) и государства перед МУП за льготные перевозки пассажиров. Вероятность взыскания этой задолженности была равна нулю. Он знал, что за оказанием юридической помощи к адвокату Чарковскому Р.В. обращались Тверьавтотранс, Старицкое и Нелидовское АТП, которые в судах выигрывали дела. Поэтому он заключил данный договор с адвокатом Чарковским Р.В. Глава администрации Жарковского района Т.А.В. знал о данной сделке. Письменное согласие на заключение данного договора собственник АТП не давал. Адвокатом была проведена работа, деньги поступили на предприятие, что позволило приобрести два транспортных средства оргтехнику.

Свидетель И.М.А. в судебном заседании показала, что она работает председателем Контрольно-ревизионной комиссии Жарковского района, которая образована Собранием депутатов Жарковского района и подотчетна ему. Она дважды проводила контрольные проверки правильности определения облагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет МО Жарковский район части прибыли МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В акте от 15.09.2015 г. ею отражены результаты проверки за 2014 год, когда были выявлены договоры займов АТП денежных средств у физических лиц. В акте от 21.06.2016 г. отражены результаты проверки за 2013 и 2015 годы. В ходе данной проверки она обнаружила договор оказания услуг, заключенный МУП с адвокатом Чарковским Р.В., и документы к нему, в том числе и платежное поручение на 1500000 руб., что было отражено в акте проверки.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы Жарковского района Тверской области от 16.01.2006 г. ФИО1 принят на работу в должности директора МУП «Жарковское АТП» 20.01.2006 г.

20.01.2012 г. администрация Жарковского района Тверской области в лице врио главы администрации Жарковского района Т.А.В. и гр-н Д.А.Г., назначаемый на должность директора МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», заключили трудовой договор, который 21.01.2013 г. был перезаключен.

В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора руководитель вправе совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством.

Согласно должностной инструкции директора автотранспортного предприятия, утвержденной 20.01.2006 г. генеральным директором ГП «Тверьавтотранс», директор автотранспортного предприятия имеет право заключать и подписывать всякого рода договоры, принимать заказы и совершать другие сделки и действия в установленном порядке, не противоречащем закону.

22.10.2012 г. между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице директора ФИО1, адвокатом Чарковским Р.В. был заключен договор оказания услуг № 13-12, в соответствии с п. 1.1 которого по заданию Заказчика (Муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие»), Исполнитель Чарковский Р.В. принял на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с Российской Федерации в пользу Заказчика убытков, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в 2009-2010 годах.

Согласно п. 2.2. данного Договора оказания услуг Исполнитель обязуется:

- провести анализ документов Заказчика на предмет наличия возможности взыскания убытков за счет казны Российской Федерации;

- выполнить следующие этапы работы:

? Этап 1: подготовить исковое заявление с перечнем приложений; с момента подачи в суд искового заявления представлять интересы Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, до момента изготовления судебного решения в окончательном виде;

? Этап 2: представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда до момента получения постановления арбитражного апелляционного суда;

? Этап 3: с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить совершение в соответствии с нормами Закона исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, в случае подачи кассационной жалобы представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда

- сохранять конфиденциальность информации, полученной от Заказчика по делу в режиме служебной тайны;

- сообщать Заказчику о возникающих затруднениях, не зависящих от Исполнителя, которые могут повлиять на сроки или качество оказания услуг;

- предоставить Заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору….

За исполнение настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1500000 рублей, без НДС (п. 3.1).

Согласно платежному поручению № 332 от 12.11.2012 г. МУП «Жарковское АТП» через ПАО «Сбербанк России» произвело адвокату Чарковскому Р.В. оплату по договору оказания услуг № 13-12 от 22.10 2012 г. в размере 1500000 руб.

Распоряжением главы Жарковского района Тверской области № 98-ра от 31.08.2015 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Распоряжением главы Жарковского района Тверской области от 18.09.2015 г. ФИО4 назначен директором МУП «Жарковское АТП» с 22.09.2015 г.

Актом Контрольно-ревизионной комиссии Жарковского района от 15.09.2015 г., в котором отражены результаты проверки МУП «Жарковское АТП» за 2014 год, договор оказания услуг № 13-12 от 22.10 2012 г., заключенный между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и адвокатом Чарковским Р.В. не выявлен и не отражен.

В акте Контрольно-ревизионной комиссии Жарковского района от 21.06.2016 г., в котором отражены результаты проверки за 2013 и 2015 годы, указано, что «На основании договора оказания услуг № 13-12 от 22.10.2012 г., акта приема - передачи выполненных услуг от 08.11.2013 г., счета от 08.11.2013 г. № 21 платежным поручением от 12.11.2013 г. № 332 с расчетного счета МУП «Жарковское АТП» перечислено 1500 000,00 руб. на р/счет адвоката Чарковского Р.В. (Приложение № 32). Экономических обоснований, подтверждающих реалистичность суммы договора (цены по обозначенному договору), к проверке представлено не было».

20.11.2015 г. между ИП Д.Е.В. и МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию правовой помощи при подготовке искового заявления и представительства в судах по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба предприятию с Д.А.Г. и Д.В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

09.11.2016 г. администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с иском к МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и Чарковскому Р.В. о признании недействительным заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и Чарковским Р.В. договора оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что после смены директора и главного бухгалтера МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в конце ноября 1015 года (после 20.11.2015 г.) истец – администрация района узнал о наличии договора оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенного между МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района и адвокатом Чарковским Р.В. Истец с настоящим иском обратился в суд 09.11.2016 г., то есть в пределах годичного срока.

К доводам ответчика Чарковского Р.В. о том, что бывшая глава Жарковского района ФИО6 и глава администрации района Т.А.В. в Западнодвинском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 показали, что в 2013 году они были осведомлены о договоре услуг, заключенном с ним, суд относится критически, так как ФИО1 был осужден за присвоение и растрату, совершенные путем изготовления других договоров оказания услуг.

Из протоколов опроса, составленных адвокатом Беляевым А.Н., следует, что М.О.И., Д.В.И. и Л.З.М. подтвердили факт дачи администрацией района устного согласия МУП «Жарковское АТП» на заключение договора оказания услуг с адвокатом Чарковским Р.В. Данные протоколы, предъявленные адвокатом суду, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд находит недопустимыми доказательствами, относится к ним критически, поскольку получены не в судебном заседании и без соблюдения процессуальных норм, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к приведенным выше доводам ответчика Чарковского и представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Беляева А.Н., поскольку допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих исполнение юридическим лицом требования о согласовании сделки в крупном размере с исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления администрацией Жарковского района Тверской области суду не представлено, их пояснения, а также пояснения М.О.И., Д.В.И. и Л.З.М. вне судебного заседания о наличии такого согласия в устной форме являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом суду предоставлены финансовые отчеты МУП «Жарковское АТП» за 2012-2013 году, представленные учредителю, в которых данная сделка не отражалась.

В соответствии с п. 1.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.

Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему Уставу.

В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Уставной фонд предприятия в размере 1550557 руб. 22 коп. состоит из закрепленных основных средств (п. 4.3 Устава МУП «Жарковское АТП»).

Согласно п. 6.6 Устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией района, в ведомственной подчиненности которой находится Предприятие, налоговой инспекцией, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 161- ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике «При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, судом установлено, что договор оказания услуг № 13-12 от 22.10.2012 г., заключенный между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, в лице директора ФИО1, с одной стороны и адвокатом Чарковским Р.В. с другой стороны, в нарушение действующего гражданского законодательства был заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, поэтому суд на основании положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ оспариваемую истцом сделку следует признать недействительной, удовлетворив исковые требования администрации района.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное по сделке.

К заявлению ответчика Чарковского Р.В. с обоснованием стоимости оказанных Жарковскому АТП услуг по оспариваемому договору и приложением платежных поручений по расходам адвоката суд относится критически. Эти расходы не являются полученными по данной сделке, и поэтому не подлежат присуждению ему судом на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, а могут быть возмещены с предприятия путем предъявления в суд отдельного требования в соответствии с ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд считает необходимым обязать ответчика Чарковского Р.В. возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» Жарковского района полученные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Анализируя в совокупности показания сторон, третьего лица и его представителя, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации Жарковского района Тверской области обоснованны, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.

Признать договор оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и адвокатом Чарковским Р.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Обязать адвоката Чарковского Р.В. возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, полученные по договору оказания услуг № 13-12 от 22 октября 2012 года, на счет муниципального унитарного предприятии «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Взыскать с Чарковского Р.В. и муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков

С П Р А В К А

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2017 года решение Жарковского районного суда от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Жарковского района Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и адвокату Чарковского Р.В. о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки, по жалобе ответчика Чарковского Р.В., оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.