Решение № 2-405/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-405/2017

№ 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита в сумме 140000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления\Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.09.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 232010, 54 рублей, из которых:

сумма основного долга 156153, 59 руб.

сумма просроченных процентов 54957, 28 руб.

сумма штрафов 20899, 67 руб.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 20.04.2016г. по 22.09.2016г. в размере 232010, 54 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5520, 11 руб.

Не соглашаясь с требованиями АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором указала следующее. 28.10.2009 года между нею и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей. Согласно п. 10 Тарифов ответчика процентная ставка по кредиту составила: при своевременной оплате минимального платежа – 0, 125 % в день, что составляет 45 % в год; при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, что составляет 72 % в год. Полагает, данные условия кабальными и противоречащими Федеральному закону «О потребительском кредите (займе) т№353-ФЗ от 21.12.2013г., поскольку полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть.

В соответствии с данными ЦБ РФ на 01.09.2014г. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 23, 648%. На день обращения в суд с 28.10.2009г. ею были сняты 294700 рублей, а погашены 616050 рублей. Ответчик подал иск о взыскании еще 156153, 59 руб. основного долга, 54957, 28 руб. просроченных процентов и 20899, 67 руб. штрафных процентов, что в совокупности при погашении составит 848060 руб. 54 коп.

Кроме того, указывает, что согласно п. 7 Тарифов ответчика комиссия за выдачу кредита составляет 2,9 % от суммы плюс 390 руб., что также противоречит требованиям законодательства о надлежащем исполнении обязательств и ущемляет ее права, как потребителя. Поскольку даже при выдаче кредита в 1 рубль, она обязана выплатить 390 рублей 29 копеек. В период с 28.10.2009г. по 22.09.2016г. она оплатила комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 49287 руб. 14 коп., согласно выписке по счету, предоставленного ответчиком.

В п. 9 Тарифов ответчика предусмотрены штрафы за нарушения срока оплаты кредита: 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб., второй раз и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие разы просрочки. Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 рубля, она обязана уплатить 590 руб.

В п. 8 Тарифов ответчика предусмотрено, что минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. Вместе с тем, досрочное погашение кредита (полное или частичное) является правом потребителя, банк не может ограничивать законное право потребителя путем установления ограничений по допустимой сумме частичного досрочного погашения кредита (ст. 810 ГК РФ). В изложенной банком редакции, условия не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит признать недействительным положение договора кредитной карты №от 28.10.2009г. в части, ущемляющей права потребителя, а именно:

- п.10 Тарифов о процентной ставке по кредиту,

- п. 7 Тарифов о комиссии за выдачу денежных средств,

- п. 9 Тарифов о штрафах за нарушение сроков оплаты,

- п. 8 Тарифов, устанавливающей минимальную сумму для частичного досрочного погашения кредита.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, в размере 49287 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против встречных требований ФИО1, возражает. Представили письменные возражения на иск, из которых следует, что до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана Ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом ответчик пожелал заключить договор именно с истцом. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П - нормы права, подлежащие применению.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора. Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.

В отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. В своем возражении ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен 140000 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий – снятие наличных денежных средств. В данном случае, он реализовал свое право. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

По сумме кредита представитель ответчика пояснил, что соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 140000 рублей. Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает иинимальные платежи и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:

- платы за обслуживание;

- штрафа за неоплату минимального платежа,

- процентов по кредиту,

- иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

То есть комиссии/ платы/, куда входят: комиссия за снятие наличных денежных средств (п. 7 Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО), плата за SMS-Банк (п. 12 Тарифа Банка), плата за включение в Программу страховой защиты (п. 13 Тарифа Банка), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа Банка) и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)»: - «Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке» и «Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет Кредита».

В отношении встречных требований ФИО1, ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено также о применении п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указывают что в соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Счет-выписка направляется клиенту способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. О своем несогласии с информацией о сумме, указанной в Счете-выписке клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить в Банк. Следовательно, срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки. Согласно счету-выписке, по договору за период с 25.12.2010г. по 24.01.2011г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 24.01.11г. - списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки представитель АО «Тинькофф Банк» возражал, полагая, что ответчик в своем ходатайстве путает такие понятия, как процентная ставка за неисполнение денежного обязательства и штрафные санкции (неустойка).

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная в Тарифах Банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в случае условий кредита предоставленного ФИО1, отсутствует. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием дляснижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, письменный отзыв представителя истца АО «Тинькофф Банк» на встречное исковое заявление ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей, впоследствии увеличенным банком в одностороннем порядке до 140000 рублей.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что 06.07.2009 года ответчиком ФИО1 составлена и направлена истцу оферта, содержащаяся в заявлении – анкете №. Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в момент активации кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей в соответствии со ст. 434 ГК РФ (л.д. 16).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

В период пользования кредитной картой по договору кредитной линии № были осуществлены следующие расходные и приходные операции: 1.Сумма основного долга по расходным операциям - 582810, 84 руб., из которых:

- выданные наличные средства 502 660 руб.

- комиссия за выдачу наличных 49278 руб. 14 коп.

- оплата товаров и услуг 5334 руб. 92 коп.

- плата за использование средств сверх лимита 4680 руб.

- плата за предоставление услуги СМС-банк 2849 руб.

- плата за Программу страховой защиты 17999, 78 руб.

2. Сумма процентов по кредиту: 236430, 03 руб.

3. Сумма штрафных процентов: 20899, 67 руб.

4. Комиссии (плата за обслуживание): 7920 руб.

Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности составила 616050 руб. и они были направлены для погашения задолженности в следующем порядке:

- комиссии (плата за обслуживание) 7920 руб.

- сумма процентов по кредиту 181472, 75 руб.

- сумма основного долга 426657, 25 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 22.09.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33-38, 42).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете.

Заключительный счет, то есть задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 232010, 54 рублей, из которых:

- сумма основного долга 156153, 59 руб.

- сумма просроченных процентов 54957, 28 руб.

- сумма штрафов 20899, 67 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 20899, 67 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредиту и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и следовательно, отсутствия оснований для ее снижения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что исходя из цены заявленного иска (232010, 54 рублей), размер государственной пошлины подлежащей оплате за обращение в суд, составляет 5520 рублей 11 копеек. Понесенные фактические расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 27.09.2016г. на сумму 2760, 05 рублей, и платежным поручением № от 10.04.2017 г. на сумму 2760, 06 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пределах понесенных таких затрат – 5520 рублей 11 копеек.

Оценивая доводы ФИО1 в ее встречном исковом заявлении, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из письменного документа анкеты-заявления заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, согласовал с банком основные условия договора и возможность оказания ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует его личная подпись на «Заявление-Анкета на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты»» (л.д. 10).

Таким образом, ссылки ответчика на незаконное установление процентной ставки по кредиту (п. 10 Тарифов), штрафов за нарушение срока оплаты кредита (п. 9 Тарифов), минимальной суммы для частичного погашения кредита (п. 8 Тарифов), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном понимании истцом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений.

Относительно требований истца признании незаконными действий Банка по взиманию комиссий и взысканию денежных средств, полученных Банком от комиссий, суд исходит из того, что согласно п. 7 Тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств, следовательно если бы истцом по встречному иску осуществлялось безналичное расходование денежных средств, комиссия не взималась. В данном случае действий АО «Тинькофф Банк» регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004г №266-П.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными некоторых условий договора кредитной карты (п., 7, 8, 9, 10 Тарифов).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета – выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.8 условий договора, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно представленного ответчиком АО «Тинькофф Банк» счету-выписке, первая операция по кредитной карте была проведена 24.01.11г. - списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. С этого момента и до поступления в суд встречного иска ФИО1 прошло более 6 лет. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 20.04.2016г. по 22.09.2016г. в размере 232010, 54 рублей, из которых:

- сумма основного долга 156153, 59 руб.

- сумма просроченных процентов 54957, 28 руб.

- сумма штрафов 20899, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5520 рублей. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья