Решение № 2А-423/2017 2А-423/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-423/2017

Дело № 2а-423/17


Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пестречинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и необоснованным не принятия судебным приставом – исполнителем к производству материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, переданного из Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что его представитель из Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ об отказе в удовлетворении жалобы. В нем указано, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Пестречинский РОСП УФССП России по РТ для исполнения. Однако на ДД.ММ.ГГГГ данное производство административным ответчиком принято не было. Полагает, что таким образом административный ответчик проявил бездействие, и просит признании незаконным и необоснованным не принятия судебным приставом – исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по РТ к производству материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, переданного из Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, обязании устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явился, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свой административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 требования административного иска не признал, указав, что он своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к своему производству материалов исполнительного производства № направленно в их адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и представитель заинтересованного органа - Управления ФССП России по Республики Татарстан также, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, поэтому суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 данного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено в судебном заседании, адрес должника ФИО3, указанный в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо соответствующим образом не подтвержден, также не имеется доказательств того, что вышеуказанный должник в настоящее время зарегистрирован, проживает по данному адресу, либо там находится какое-либо принадлежащее ему имущество суду не представлено.

Таким образом, исполнительный лист изначально правильно предъявлен к исполнению в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, доказательств наличия законных оснований для направления спорного исполнительного производства для исполнения в Пестречинский РОСП УФССП России по РТ административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по РТ не имеется.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве изменение места жительства должника или его имущества является основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Однако данное обстоятельство должно быть фактически закреплено и установлено документально, то есть путем направления соответствующих запросов о регистрации должника, нахождении его имущества и данная обязанность в силу закона возложена на то отделение службы судебных приставов-исполнителей в котором первоначально заведено данное спорное исполнительное производство.

На основании изложенного, требования административного истца к Пестречинскому РОСП УФССП России по РТ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Пестречинскому РОСП УФССП России по РТ о признании незаконным и необоснованным не принятия судебным приставом – исполнителем к производству материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, переданного из Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, обязании устранить допущенное нарушение, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: