Решение № 2-1059/2017 2-1-38/2018 2-1-38/2018 (2-1059/2017;) ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1-38/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 года ФИО1 обратилась с иском в суд, где уточнив заявленные требования, просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 145 246 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5034 руб..

Заявленные требования мотивирует тем, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком. Фактически брачные отношения между ними были прекращены с сентября 2016 года. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В апреле 2017 года ответчик без ее согласия произвел отчуждение, находившегося в его пользовании, автомобиля – продав его третьему лицу, не выплатив ей-истице причитающуюся денежную компенсацию за супружескую долю в размере половины стоимости автомашины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель –ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, частично – о взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомашины в сумме 30000 руб., в остальной части иск не признал, указав, что автомашина была продана им за 60000 руб.. Кроме того, указал, что автомашина была им приобретена на его личные денежные средства, полученные им от продажи, принадлежавшей ему, доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика – адвокат Толмачев А.Н., полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, приведенным ФИО3.

Судом факт признания ответчиком исковых требований в сумме 30000 руб. принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, и исследовав материалы настоящего дела, находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района от 13.02.2017 года брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортными средствами. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: переднее левое крыло; передний бампер; левая блок фара, капот, передний регистрационный знак, что было зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без устранения механических повреждений, полученных транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль третьему лицу.

В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ФИО9, стоимость транспортного средства была определена в размере 60000 руб..

В материалы дела ФИО3 было представлено заключение специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, составляет 50088 руб..

По ходатайству представителя истицы судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 290492 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; свидетельствами о расторжении брака, о рождении детей; договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 29.11.2016 года; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ФИО2 ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; материалами по факту ДТП и по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и другими материалами дела, исследованными судом.

Исходя из п.1,7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В суде достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № было приобретено супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания, следовательно, в соответствии с п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей, их доли признаются равными.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорный автомобиль. Доказательств наличия согласия истицы на продажу автомобиля ФИО3 в судебное заседание представлено не было.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, суд находит возможным определить его рыночную стоимость в размере 290492 руб. на основании заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его более полным и объективным в сравнении с заключением специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, составляет 50088 руб..

Доводы ответчика и его представителя о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержат существенные недостатки, поскольку в расчет стоимости транспортного средства не включены затраты по замене поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей - омывателя форсунки фары и бачка омывателя, суд находит несостоятельными, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения по транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, не зафиксированы.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения омывателя форсунки левой фары и бачка омывателя были установлены у автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Несогласие ответчика и его представителя с заключением указанной экспертизы не свидетельствует о его порочности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, аттестованным на право осуществления профессиональной деятельности, содержит подробные описания проведенного исследования, проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Противоречий в выводах эксперта нет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что автомашина была приобретена ответчиком за его личные денежные средства, полученные им от продажи, принадлежавшей ему, доли в праве собственности на квартиру, суд также находит несостоятельными, поскольку безусловных доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4105 руб., соответствующие цене иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 145 246 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 4105 руб..

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 929 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «28» мая 2018 года