Апелляционное постановление № 22К-1163/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Качан С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием помощника судьи Ереминой И.В.,

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 05.02.2021, которым

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 02.03.2021 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве отдела МОМВД России «<адрес>» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, установлена причастность к совершению преступления ФИО10

03.02.2021 в 16 час. 00 мин. ФИО10. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь отдела МОМВД «<адрес>» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 02.03.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в интересах подозреваемого ФИО10., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, не соответствующим ст.ст. 97, 108 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что суду при вынесении решения надо иметь в виду, что даже наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иными путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения плод стражу. Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.

Полагает, что обжалуемое судебное решение принято на основании домыслов и предположений следователя о том, что под тяжестью совершенного преступления ФИО10. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо доказательств вышеуказанным предположениям, следователем суду предоставлено не было. Фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом не установлено.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО10 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода от подрядов в области строительства, намерений скрыться от суда и предварительного следствия не имеет, осуществлению предварительного следствия не препятствует.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избирания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

На основании ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом указал в постановлении объективные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО10 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО10 под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления, не имея официального источника дохода и не проживая по месту регистрации, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учётом инкриминируемого ему данного преступления совершенного в период непогашенной судимости, будучи ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как установлено судом, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему ФИО10., основанные на материалах дела.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО10. под стражей, не представлено.

Приведенные в жалобе данные, не являются безусловными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, а не только предположение следователя о том, что под тяжестью инкриминируемого преступления, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам защитника, в своем постановлении суд мотивировал невозможность избрания ФИО10 более мягкой меры пресечения, приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 05.02.2021 в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Черненко