Решение № 2-2763/2021 2-2763/2021~М-1141/2021 М-1141/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2763/2021

УИД 77RS0007-01-2021-002150-94 Дело № 2-2763/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 марта 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №...,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования /далее также финансового уполномоченного/ от 11.01.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019 с участием четырех транспортных средств, пассажиру одного из автомобилей ФИО2 были причинены телесные повреждения. 15.10.2020 представитель потерпевшей обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 22.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены 06.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО одного из участников ДТП. Однако решением финансового уполномоченного от 11.01.2021 в нарушение положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявлением не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11.

ФИО2, являвшейся пассажиром автомашины <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в частности: <данные изъяты>.

По факту указанного ДТП приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2020 ФИО8 была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека/.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

- ФИО8 в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 06.06.2019 по 05.06.2020,

- ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019,

- ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 10.10.2019 по 09.10.2020,

- ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 10.02.2019 по 09.02.2020.

15.10.2020 ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Письмом страховщика от 22.10.2020 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ранее ФИО2 обращалась в СПАО «Ингосстрах» и ей была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО,

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного №... от 11.01.2021 требования ФИО2 удовлетворены, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с названным решением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО общий размер страховой выплаты, осуществленной всеми страховщиками, не может превышать 500 000 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Следовательно, исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от таковой обязанности.

Доводы заявителя со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019.

Как указано выше, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса /пункт 2 статьи 4 ГК РФ/.

В свою очередь, статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» также разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 названного постановления, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку договор страхования ОСАГО <данные изъяты>, в рамках которого ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, был заключен 10.02.2019, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу №88-2854/2021.

На основании изложенного, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.