Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему оскорблением, в размере 150 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов в размере 23 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 18 января 2025 года в <адрес> ФИО2 высказала ему в неприличной форме оскорбления, унизившие его честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 27.02.2025 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), и подвергнута административному наказанию. Из-за произошедшего он длительное время испытывал сильные переживания, находился в замкнутом и подавленном состоянии. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с целью защиты своих нарушенных прав он как потерпевший вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, чьи услуги оплатил за свой счёт. В соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ФИО2 обязана возместить моральный и имущественный вред, причинённый ему в результате своих виновных противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат Штатский Д.А., настаивали на удовлетворении иска и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и её представитель, адвокат Фокина Ю.М., признали предъявленный иск частично, не согласившись с размерами денежной компенсации морального вреда и убытков и сославшись на их несоответствие требованиям разумности и справедливости.

Проверив доводы, приведённые сторонами и их представителями, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

С 11 февраля 2025 года в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области находилось дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В рамках этого дела об административном правонарушении ФИО1 имел статус потерпевшего (л.д. 77–107).

25 февраля 2025 года ФИО1 заключил с адвокатом Бойковым В.С. соглашение № об оказании юридической помощи, заключающейся в представлении последним интересов ФИО1 в качестве потерпевшего по делу № в 1-м судебном участке Балтийского судебного района Калининградской области (л.д. 12–13).

27 февраля 2025 года ФИО1 уплатил адвокату Бойкову В.С. наличные деньги в сумме 12 000 рублей за представление интересов в качестве потерпевшего по делу № в 1-м судебном участке Балтийского судебного района Калининградской области, что подтверждается квитанцией серии № от 27.02.2025 (л.д. 14).

25 февраля 2025 года в период с 11 часов 43 минут до 13 часов 06 минут адвокат Бойков В.С. участвовал в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 (л.д. 103–107).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно: в том, что 18 января 2025 года примерно в 23 часа 30 минут она, находясь в <адрес>, высказала в неприличной форме оскорбления в адрес ФИО1, используя выражения, унижающие его честь и достоинство (л.д. 15–18).

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт и обстоятельства оскорбления ответчицей ФИО2 18 января 2025 года истца ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 статьи 25.2, частям 1 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя, который может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг потерпевшего не отнесены статьёй 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, установленном законодательством об административным правонарушениях, что не является препятствием для возмещения этих расходов потерпевшему в качестве убытков, которые он вынужденно понёс для защиты прав, нарушенных лицом, привлечённым к административной ответственности, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ФИО1 как потерпевший понёс расходы на оплату услуг представителя, адвоката Бойкова В.С., в целях защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ответчицы и обусловленного её противоправными виновными действиями, истец имеет право на возмещение ФИО2 этих расходов в качестве убытков с соблюдением принципов справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объём и качество юридической помощи, оказанной истцу адвокатом Бойковым В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении №, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, квалификацию и процессуальное поведение адвоката Бойкова В.С. как представителя потерпевшего, а также сложившийся в Калининградской области уровень расценок на аналогичные услуги по представительству в рамках дел об административных правонарушениях, требования разумности и справедливости.

С учётом вышеприведённых критериев суд делает вывод о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 2 и статьи 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

В рассматриваемой ситуации в результате виновных действий ФИО2, унизивших честь и достоинство ФИО1, истцу был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежную компенсацию за причинённый моральный вред.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание форму и содержание выраженных ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений, общественное место совершения ответчицей противоправных действий и присутствие там при их совершении посторонней женщины, личность и индивидуальные особенности ФИО1, являющегося офицером, характер и степень перенесённых им нравственных страданий, умышленную форму и степень вины ФИО2, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда равным 10 000 (десяти тысячам) рублей, полагая его соответствующим совокупности критериев, учитываемых в рассматриваемой ситуации.

При этом допустимых и убедительных доказательств, указывающих на необходимость взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном им размере (150 000 рублей), суд не усматривает, считая такой размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а 6 000 рублей в качестве убытков.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2025 (л.д. 19–20), удостоверение адвоката № от 12.09.2019 (л.д. 10, 109), нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2025 на спецбланке <адрес>5 (л.д. 8–9, 110), протоколы предварительных судебных заседаний от 25.06.2025, от 10.07.2025, от 22.07.2025 (л.д. 111, 139, 141), протокол судебного заседания от 28.08.2025 (л.д. 142–143) удостоверяют, что интересы ФИО1 как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Штатский Д.А.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2025 (л.д. 19–21) и квитанции серии № от 29.04.2025 (л.д. 22), истец уплатил адвокату Штатскому Д.А. наличные деньги в сумме 20 000 рублей за ведение в Балтийском городском суде Калининградской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, вытекающему из факта оскорбления чести и достоинства.

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшей дело ответчицы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданского спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая объём и содержание составленного искового заявления, длительность судебного процесса (три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимал участие адвокат Штатский Д.А., квалификацию и процессуальное поведение этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, адвоката Штатского Д.А., частично, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 17 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 33 000 (тридцати трёх тысяч) рублей, из которых 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 6 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении, 17 000 рублей – судебные расходы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.